Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-1160/19 по делу N А40-215245/2018

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-215245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Инстракт" -Белозерова В.Е. доверенность от 18 октября 2017 года ;

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстракт"

на определение от 10 декабря 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суминой О.С.,

по делу N А40-215245/18,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстракт"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инстракт" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года апелляционная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03 ноября 2018 года в 20:37:25 МСК.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года была подана 30 ноября 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с возвращением кассационной жалобы апелляционным судом не рассмотрены доводы общества о наличии противоположных судебных актов в отношении одного объекта, отклоняется коллегией ввиду наличия у общества права на кассационное обжалование вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-215245/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов