Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24319/18 по делу N А40-111420/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-111420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Комаров И.А., доверенность от 14 января 2019 года ;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича - Сергеев М.В., личность удостоверена, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2019 года кассационные жалобы арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 10 июля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 16 ноября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

по делу N А40-111420/18,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к арбитражному управляющему Сергееву Михаилу Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Сергеев М.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно переквалифицировали административное наказание с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания. Управление указывает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о повторности в совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сергеев М.В. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, выразив несогласие с размером назначенного административного штрафа и указав на отсутствие его вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Сергеев М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу А40-37977/16 Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в его действиях в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении гражданина Евтушика Евгения Леонидовича признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 128 указанного закона, управление составило протокол об административном правонарушении от 11 мая 2018 года. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судами установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве Сергеев М.В. не исполнял обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности по требованию арбитражного суда, а в нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве нарушил срок опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина. Указанные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-37977/16.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия квалифицирующего признака части 3.1 статьи 14.13 - повторности совершения административного правонарушения, назначив административный штраф в размере 25 000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях Сергеева М.В. события и состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении переквалификации правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судами указано следующее.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года по делу N А81-10679/2017 арбитражный управляющий Сергеев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу N А81-10679/2017 решение суда оставлено без изменения

Таким образом, решение о привлечении Сергеева М.В. к административной ответственности вступило в законную силу 10 мая 2018 года. Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в данном случае, с 10 мая 2018 года. Рассматриваемое административное правонарушение совершено до 10 мая 2018 года, в связи с чем, оснований для применения санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ у судов не имелось.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Сергеева М.В. отклоняются кассационной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Ссылка арбитражного управляющего на невозможность исполнения обязанностей по предоставлению суду отчета ввиду болезни в период с 06 февраля 2018 года по 08 февраля 2018 года отклоняется кассационной коллегией, поскольку, несмотря на временную нетрудоспособность в указанный период, у арбитражного управляющего имелась возможность представить требуемый отчет заблаговременно.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия нарушения срока опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Таким образом, положения указанных норм свидетельствуют о том, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Учитывая изложенное, предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Таким образом, направив в официальное издание для опубликования сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в 10-дневный срок, но не оплатив публикацию этого сообщения в указанный срок, арбитражный управляющий не исполнил обязанность, установленную статьей 28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 30 января 2019 года по делу N А35-1784/18).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А40-111420/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов И.Ю. Григорьева