Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-309/19 по делу N А40-53470/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-53470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Поздняков Б.Ф., дов. N 9 от 27.09.2018 г.,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вестстрой"

на решение от 18 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 06 ноября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску ООО "РегулВент" (ОГРН 1155053001355)

к ООО "Вестстрой" (ОГРН 1167746175783)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегулВент" обратилось с иском к ООО "Вестстрой" о взыскании задолженности в размере 796.980 руб., неустойки в сумме 68.636,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя в виде 35.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 72-74, 114-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Вестстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Однако, от него поступил отзыв на жалобу, в котором последний возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.07.2017 г. между ООО "РегулВент" и ООО "Вестстрой" был заключен договор подряда N 0717-1/WST/RGV, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 31, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 3.069.038,00 руб., в том числе НДС18% - 468.158,34 руб. Согласно п. 4.1 договора, для надлежащего исполнения его заказчик обязан обеспечить готовность мест производства работ к выполнению работ по настоящему договору, при этом под готовностью мест производства работ стороны понимают следующее: в места производства работ обеспечена возможность доступа персонала подрядчика для проведения работ; обеспечена возможность подключения и использования от трансформаторной подстанции электроэнергией 220В мощностью не более 10 кВт.; в местах производства работ обеспечена возможность ведения работ со следующим режимом: нешумные работы: будни и выходные дни круглосуточно; шумные работ: в будние дни с 10.00 до 18.00 часов. В соответствии с п. 4.7 договора, заказчик обязан предоставить подрядчику для выполнения работ материалы и оборудование в объеме, определенном сторонами в приложении N 14 к настоящему договору. Сертификаты соответствия на передаваемое подрядчику оборудование и материалы представляет заказчик. Право собственности на результат работ принадлежит заказчику. Место передачи материалов и оборудования (согласно приложению N 14) г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 31. Согласно п. 7.8 договора, замечания к предъявленным работам вручаются представителю подрядчика под роспись, а при невозможности вручить замечания таким способом (в том числе уклонения или замечания подрядчика от получения) замечания направляются письмом, а подрядчик считается получившим замечания по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи его предприятию связи. В соответствии с п. 8.3 договора, оплата выполненных работ по соответствующему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 производится заказчиком за принятые, фактически выполненные объемы работ с зачетом в полном объеме суммы неосвоенного аванса и резервной суммы, в течение 10 (десяти) банковских дней после сдачи-приемки работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2. В силу п. 11.16 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору/дополнительному соглашению, в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в платеже, но не более 15% от неоплаченной в срок суммы.

Так, во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.09.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 29.09.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений. При этом представленные в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 01.11.2017 г. на сумму 796.980 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2 от 01.11.2017 г. на сумму 796.980 руб., а также уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ были направлены в адрес заказчика - 01.11.2017 г. (т. 1, л.д. 55). Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 от 01.11.2017 г. заказчик подрядчику не направил, в силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 01.11.2017 г., составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате. Однако заказчиком таких доказательств не было представлено, следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. вышеуказанными односторонними актами формы КС-2, КС-3 от 01.11.2017 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 02.11.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. таким образом, поскольку требование истца об уплате основного долга ответчиком добровольно не было удовлетворено, то задолженность в размере 796.980 руб., а также неустойка в сумме 68.636,36 руб. правомерно были взысканы судом в обжалуемых актах, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-53470/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина