Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-23/19 по делу N А40-117110/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-117110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Соболева Ю.В. по доверенности от 04.04.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Первая Грузовая Компания"

на решение от 11.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и на постановление от 20.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к АО "Евроцемент груп"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Евроцемент груп" (далее - АО "Евроцемент груп", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 736 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 550 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в оспариваемых судебных актах решение о снижении размера неустойки принято в отсутствие доказательств ее несоразмерности, то есть с нарушением норм материального права. Подписывая договор, ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с установленным размером штрафа за сверхнормативный простой вагонов. В соответствии с судебной практики размер штрафа в размере 1 500-2 000 руб. в сутки за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки признается судами соразмерным и не подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (исполнитель) и Акционерным обществом "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (заказчик) заключен договор N АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015 (далее - Договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем (АО "ПГК") услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") (пункт 2.1. Договора).

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой 169 вагонов на станциях выгрузки в количестве 867 суток в период май 2017 года, о чем истцом представлен расчет.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки 169 вагонов составляет 736 950 руб.

Истец полагая, что ответчиком превышено время нахождения вагонов на станции выгрузки, что послужило основанием для начисления штрафа по пункту 6.5 договора с учетом пункта 1.1 дополнительного соглашения, который последним не оплачен в размере 736 950 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами частично в размере 550 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, данные в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", исходили из того, что заявленный размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в размере 736 950 является несоразмерным и подлежит уменьшению до суммы 550 000 руб., с учетом того длительность просрочки в доставке составила в основном до 9 суток и лишь в 23 случаях из 169 заявленных от 10 до 18 суток, что составляет 13,6%, в связи с чем ссылка истца на то, что более 9 суток простаивало 30% вагонов от заявленных несостоятельна, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании указанного штрафа в размере 550 000 руб.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-117110/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Бочарова