Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-422/19 по делу N А41-12224/2018

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-12224/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" - Розбицкая Т.А. по дов. от 01.01.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медикал Групп" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 09 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Групп"

о расторжении государственного контракта на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - истец, ГКУ МО "Мособлпожспас") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал Групп" (далее - ответчик, ООО "Медикал Групп") с иском о расторжении государственного контракта от 28.12.2017 N 0348200080417000134 на оказание услуг по ежедневному осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление "Север") для нужд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ МО "Мособлпожспас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что им соблюдены все нормы законодательства и условия контракта, однако по причине нарушения ответчиком (исполнителем) существенных условий контракта истец был вынужден обратиться с иском о расторжении контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ МО "Мособлпожспас" (заказчик) и ООО "Медикал Групп" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.12.2017 N 0348200080417000134 на оказание услуг по ежедневному осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление "Север") для нужд Московской области, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по ежедневному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 по адресам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Поскольку исполнитель так и не приступил к оказанию услуг заказчику, направленные в его адрес письма и претензии с требованием исполнения обязательств не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта на основании пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 310, 328, 405, 406, 420, 425, 450, 718, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта, установив, что вина исполнителя в ненадлежащем оказании услуг не доказана, а невозможность приступить к оказанию услуг была обусловлена не виновными действиями исполнителя (ответчика), а бездействием самого заказчика (истца), не предоставившего помещения, необходимые для оказания услуг по проведению медицинского осмотра.

При этом суды приняли во внимание, что пунктом 5.3.4 контракта предусмотрено право исполнителя получать содействие заказчика при оказании услуг в рамках контракта.

Суды установили, что исполнитель письмом от 28.12.2017 уведомил заказчика о том, что помещения по адресам нахождения пожарных частей (мест оказания услуг) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, и потребовал привести помещения в состояние, необходимое для надлежащего оказания услуг, а также предупредил заказчика о том, что в противном случае оказание услуг будет невозможно, так как не будут соблюдены требования пункта 5.4.2 контракта о соответствии качества оказываемых услуг требования законодательства в сфере здоровья граждан и безопасности жизнедеятельности. Указанное требование получено заказчиком и оставлено без рассмотрения, мотивированного ответа в адрес исполнителя не последовало, однако, 09.01.2018 (в первый день исполнения контракта) заказчик направил исполнителю претензию с указанием на ненадлежащее качество услуг. Исполнитель ответным письмом от 12.01.2018 повторно уведомил заказчика о невозможности приступить к оказанию услуг по проведение медицинских осмотров ввиду отсутствия у заказчика оборудования (необходимых помещений, оборудованных в соответствии с нормами СанПиН 2.1.3.2630-10); аналогичное письмо было направлено исполнителем в адрес заказчика 05.02.2018, однако содействие в исполнении условий контракта заказчиком оказано не было.

Таким образом, суды, установив, что с момента заключения государственного контракта заказчик не обеспечил исполнителю возможности фактического оказания услуг в соответствии с требованиями законодательства о безопасности жизнедеятельности и здоровья граждан, при этом факт несоответствия помещений в местах оказания услуг требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 не оспорен, нарушений условий контракта со стороны ответчика не допущено, вина исполнителя в ненадлежащем оказании услуг не доказана, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А41-12224/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова