Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-24337/18 по делу N А40-253134/2017

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-253134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: от Ларюшкина Д.Д. - Кононов Д.А., по доверенности от 13.09.2018, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Арт Альянс" - Малыгина А.А., по доверенности от 01.11.2018, срок 1 год,

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Ларюшкина Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018, вынесенное судьей А.А. Свириным, на постановление от 22.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

об отказе во включении требования Ларюшкина Д.Д. в реестр требований кредито-ров должника в размере 4 135 500 рублей

в деле о банкротстве ООО "Арт Альянс"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 в отношении должника ООО "Арт Альянс введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 Ларюшкину Д.Д. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арт Альянс" требований в размере 4 135 500 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, Ларюшкин Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2018 и постановление от 22.11.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 кассационная жалоба Ларюшкина Д.Д. принята к производству судьи Зверевой Е.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Вместе с тем, приложенные к кассационной жалобе документы (267 листов) в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату кассатору, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями приобщать к материалам дела и исследовать и оценивать дополнительные доказательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Арт Альянс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов и материалов обособленного спора, требования Ларюшкина Д.Д. основаны на договорах займа, заключенных с ООО "Арт Альянс" в 2014, 2015, 2016, 2017 годах, а также платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 4 135 500,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды руководствовались пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, статьями 71, 100 Закона о банкротстве и исходили из того, что Ларюшкин Д.Д. являлся генеральным директором должника и одновременно его учредителем, в связи с чем займы носят корпоративный характер, поскольку он объективно влиял на хозяйственную деятельность должника, при этом заемные денежные средства были предоставлены в размере, многократно превышающем уставный капитал должника (10 000 руб.), на льготных условиях (беспроцентно), кроме того, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства, на что были израсходованы заемные денежные средства, не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции беспроцентного займа, привлечение займов от аффилированного лица, предоставление финансирования на нерыночных условиях, непринятие мер по взысканию задолженности.

При этом суды сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017, изложенную в Определении N 308-ЭС17-1556(2), указал, что при представлении заинтересованным лицом доказательств, свидетельствующих о корпоративном характере заявленного участником требования, на последнего переходит бремя доказывания по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Таковых доказательств, по-мнению нижестоящих судов, кредитор не представил.

Между тем, судами не учтено следующее.

Выводы нижестоящих судов о том, что Ларюшки Д.Д. на все даты предоставления займов (2014, 2015, 2016, 2017 гг.) всегда являлся учредителем (участником) ООО "Арт Альянс" не соответствуют п. 1 ст. 66 ГК РФ, п. 8 ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, так как из Выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2018 следует, что Ларюшкин Д.Д. является доверительным управляющим доли в уставном капитале ООО "Арт Альянс" и генеральным директором должника, в ЕГРЮЛ отсутствует информация о том, что какая-либо доля в уставном капитале принадлежит или принадлежала Ларюшкину Д.Д. на все даты договоров займов.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Доверительный управляющий долей не является участником общества, т.к. ему принадлежат не все, а лишь некоторые права и обязанности, принадлежащие участнику общества (ст. ст. 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом (наемным работником), а не его учредителем (участником), так как его доли нет в капитале Общества.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что передача доли в уставном капитале в доверительное управление не порождает статус участника общества с ограниченной ответственностью у доверительного управляющего, а, следовательно, Ларюшкин Д.Д. не является субъектом, о котором идет речь в абзаце 8 статьи 2 Закона о банкротстве РФ.

В этой связи суд округа полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций о корпоративном характере всех займов, на которых основывал свои требования Ларющкин Д.Д., сделаны преждевременно, при неправильном установлении всех фактических обстоятельств дела, при неполно исследованным материалам дела и при отсутствии правовой оценки всех доводов и возражений сторон.

Указанная судом правовая позиция Верховного Суда, отраженная в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, в связи с вышеизложенным также не могла быть применена судами, так как в том споре кредитор как раз являлся участником Общества и одновременно генеральным директором.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в своих Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) неоднократно указывал и сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что при представлении заинтересованным лицом доказательств, свидетельствующих о корпоративном характере заявленного участником требования, на последнего переходит бремя доказывания по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Таковых доказательств, по-мнению нижестоящих судов, кредитор не представил.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора, как следует из протоколов судебных заседаний (в том числе аудиопротоколов) в суде первой инстанции кредитором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обоснование опровержений на возражения другого кредитора (ООО "АРИАЛ") и должника о корпоративном характере займов, заявленных в судебном заседании 14.09.2018.

Однако суд отклонил заявленное ходатайство, в результате чего было нарушено право кредитора на равноправие и состязательность в процессе, кредитор лишен был возможности нести бремя доказывания по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства, и рассмотрел спор по существу 14.09.2018, вынес соответствующее определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд также отказал кредитору в приобщении дополнительных доказательств в обоснование его позиции.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом суд округа учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.12.2018 N 303-ЭС18-11878(1,2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций о корпоративном характере всех займов, на которых основывал свои требования Ларющкин Д.Д., сделаны преждевременно, при неправильном (енполном) установлении всех фактических обстоятельств дела, при неполно исследованным материалам дела и доказательствам, и при отсутствии правовой оценки всех доводов и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки всех доводов и возражений, а также представленных и собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А40-253134/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н.Савина Н.Я. Мысак