Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-54/19 по делу N А40-47648/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-47648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АВАНГАРДСТРОЙ-М": Малышева И.А., дов. от 24.12.2018

от ООО "АТЛАНТ-КРАН": Буракова О.А., дов. от 14.03.2018

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВАНГАРДСТРОЙ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018, принятое судьей Жура О.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "АВАНГАРДСТРОЙ-М" (ОГРН: 1055005109334)

к ООО "АТЛАНТ-КРАН" (ОГРН: 1127746178196)

о расторжении договора поставки и взыскании 1 834 120 руб.

и встречному иску об обязании вывезти товар и взыскании 2 004 692,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ-М" (далее -истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-КРАН" (далее -ответчик, поставщик) договора поставки от 07.11.2017 и взыскании задолженности в размере 1 834 120 руб.

Судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск поставщика, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании покупателя произвести самовывоз товара и о взыскании стоимости товара в размере 1 834 120 руб., неустойки за нарушение сроков забора товара в сумме 102 710,22 руб. и за просрочку оплаты в сумме 67 862,44 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АВАНГАРДСТРОЙ-М", в которой оно, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права в виде отсутствия оценки всех представленных в дело доказательств, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключенным 07.11.2017 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком договором N 01008-1ИА поставка указанного в Приложении N 1 товара осуществляется в течение 55 рабочих дней с даты поступления предоплаты путем самовывоза в 10-дневный срок с момента получения извещения о готовности товара к отгрузки. При этом указанное уведомление является также основанием для окончательной оплаты товара в течение 3 банковских дней с даты получения такого уведомления.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 834 120 руб., что составляет 50% от цены договора, доказательств оплаты оставшейся части аванса не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.10, 309-310, 455, 484, 506, 513, 516 ГК РФ и, отклонив представленные истцом документы в виде незаверенных копий путевых листов, договора-заявки, а также акта от 14.02.2018, счета и письма ИП Левашова А.А. как не соответствующие требованиям допустимости, исходили из того, что допущенная ответчиком в направленных в адрес истца 01.02.2018 и 07.02.2018 уведомлениях о готовности товара к отгрузке опечатка в адресе не является существенной и не препятствует установлению места нахождения поставщика, отметив, что ответчиком право собственности на земельный участок по спорному адресу документально подтверждено и что истцом доказательств оплаты оставшейся стоимости товара, в том числе в пределах установленного договором срока, не представлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела и представленных в него документов, в том числе отклоненных судом первой инстанции, отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает толкование истцом условий фактически заключенного с ответчиком договора в части оплаты и сроков поставки в нарушение положений ст.ст.431, 486 и 487 ГК РФ, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для взыскания неустоек противоречат условиям заключенной сделки.

Доводы о неисполнении ответчиком обязательств по передаче товара, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу.

В связи с отсутствием сведений об акцепте истцом направленного ответчиком предложения о переносе срока поставки, довод об отсутствии оценки судами дополнительного соглашения суд округа отклоняет, отмечая, что вывод истца об отсутствии товара не соответствует буквальному изложению представленного проекта дополнительного соглашения.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-47648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова