Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24356/18 по делу N А41-58563/2015

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-58563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Степанова В.В. - представитель Самолётников Ю.М. (доверенность от 11.09.2018 в порядке передоверия от Кононова Д.А. по доверенности от 25.10.2017)

от Шабаева Р.И. - представитель Гусарова И.А. (доверенность от 19.03.2018)

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании заявление кассационную жалобу Степанова Владислава Вячеславовича.

на постановление от 20.11.2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНТ" Барбашина А.И. о привлечении Шабаева Рашида Ильдаровича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО "ИНТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 в отношении должника - ООО "ИНТ" (далее - должник; ИНН 5016003528, ОГРН 102500175238) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 в отношении ООО "ИНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барбашин Александр Игоревич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь бывшего руководителя ООО "ИНТ" Шабаева Рашида Ильдаровича к субсидиарной ответственности;

- взыскать с Шабаева Рашида Ильдаровича сумму денежных средств недополученных в конкурсную массу по сделкам ООО "ИНТ", заключенным с Шехановым А.Г., ООО "ЮниТрейд", ООО "Мирэна Лидер", в размере 10 245 362 руб. 94 коп.;

- взыскать с Шабаева Рашида Ильдаровича сумму непогашенных требований кредиторов в размере 53 456 976 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности Шабаева Рашида Ильдаровича по обязательствам ООО "ИНТ" в размере 5 980 362 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ИНТ" - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор - Степанов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт и привлечь Шабаева Рашида Ильдаровича к субсидиарной ответственности, а также взыскать убытки в суммах, заявленных конкурсным управляющим должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не дана оценка факту совершения сделок с предпочтением в отношении Шеханова А.Г., ООО "ЮниТрейд" и ООО "Мирэна Лидер", не исследованы обстоятельства наличия оснований для взыскания убытков с Шабаева Р.И., в случае отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу Шабаев Рашид Ильдарович возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Шабаева Р.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 20.11.2018, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно штатному расписанию от 10.01.2012 N 1, Шабаев Рашид Ильдарович, как единственный учредитель ООО "ИНТ", владеющий 100% долей в уставном капитале ООО "ИНТ" и директор данного общества, выполнял организационно-распорядительные функции на предприятии должника.

По мнению конкурсного кредитора, Шабаев Р.И. причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате свершения им от имени должника определённых сделок.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи и поставки транспортных средств, заключенных между ООО "ИНТ" и ООО "ЮниТрейд" отказано, в связи с недоказанностью факта осведомленности ООО "ЮниТрейд" о неплатежеспособности ООО "ИНТ" на момент совершения оспариваемых сделок. ООО "ИНТ" по данной оспариваемой сделке не получило в конкурсную массу денежные средства в размере 3 565 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 16.06.2015 между ООО "ИНТ" и ООО "Мирэна Лидер" отказано, в связи с недоказанностью факта осведомленности ООО "Мирэна Лидер" о неплатежеспособности ООО "ИНТ" на момент совершения оспариваемой сделки. ООО "ИНТ" по данной оспариваемой сделке не получило в конкурсную массу денежные средства в размере 700 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик совершил данные сделки в ущерб кредиторам должника, что является доказательством недобросовестности его действий (бездействий).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, данных в п. 1, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица":, в п. 17, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что действиями Шабаева Рашида Ильдаровича причинили вред имущественным правами кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Как указывалось ранее, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств недобросовестности действий Шабаева Р.И., перечисленных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в материалы дела не представлено.

Также в силу требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что сделки, заключенные Шабаевым Р.И. являются существенно убыточными, значимыми и отвечают критериям крупных сделок.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение сделок ООО "ИНТ" с ООО "ЮниТрейд" и ООО "Мирэна Лидер" не могло стать необходимой причиной объективного банкротства должника, и, как следствие, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТ" Шабаева Р.И. в этой части отсутствуют.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, перечисленные конкурсным управляющим сделки оспаривались как сделки, совершенные с предпочтением перед иными кредиторами, т.е. обязательства должника по сделкам были реальными, т.е. фактически был нарушен порядок оплаты.

Доказательства того, что в случае, если бы очередность кредиторской задолженности была соблюдена, данное обстоятельство послужило основанием к восстановлению финансового состояния ООО "ИНТ" в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, в качестве обоснования необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве ссылается на совершение Шабаевым Р.И. сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017.

Согласно указанного определения признаны недействительными сделки по возврату должником Шеханову А.Г. в счет обязательств по договору займа денежных средств от 02.04.2015 на сумму 2 941 848 руб. 32 коп., 22.05.2015 на сумму 414 600 руб., 17.06.2015 на сумму 1 940 370 руб., от 31.07.2015 на сумму 231 602 руб. 80 коп., от 31.08.2015 на сумму 204 296 руб. 91 коп., 02.10.2015 на сумму 247 644 руб. 86 коп., применены последствия недействительности вышеназванных сделок - с Шеханова А.Г. взысканы денежные средства в размере 5 980 362 руб. 94 коп.

Указанная сделка была оспорена и признана судом недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением.

Таким образом, судом установлено, что обязательства перед Шехановым А.Г. по займу были реальными, фактически был нарушен порядок возврата должником заемных средств, с учетом специальных требований законодательства о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств того, что, в случае, если бы очередность кредиторской задолженности была соблюдена, данное обстоятельство послужило основанием к восстановлению финансового состояния ООО "ИНТ", или что данная сделка была крупной для должника.

В отношении доводов о взыскании с ответчика убытков суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Для правильного разрешения данного вопроса имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные ответчиком от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в самом заявлении содержится правовое противоречие, поскольку конкурсным управляющим одновременно по трем сделкам, послужившим фактическим основанием к рассматриваемому заявлению, предъявляются требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на сумму всех неудовлетворенных требований кредиторов, и одновременно с этим, фактически заявляется требование о взыскании убытков, причиненных перечисленными сделками, что возможно лишь в том случае, когда правонарушение не является влекущим субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Однако, какие-либо доказательства того, что взыскание с Шеханова А.Г. спорной суммы невозможно, предприняты ко взысканию исчерпывающие процессуальные меры и основанием к невозможности данного взыскания послужили действия (бездействие) со стороны ответчика по данному обособленному спору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Кроме того, как пояснил представитель Степанова В.В., судом первой инстанции в настоящее время рассматривается поданное им заявление о привлечении Шабаева Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по иным основаниям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Степанова Владислава Вячеславовича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А41-58563/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак