Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24151/18 по делу N А40-67771/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-67771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.

при участии в заседании:

от заявителя - Борцова Е.О. по доверен. от 15.01.2019,

от заинтересованного лица - Махора Е.В. по доверен. от 16.02.2018,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФАС по Московской области

на решение от 12.07.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н. А.,

на постановление от 16.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О. С., Кочешковой М. В., Лепихиным Д. Е.,

по заявлению МАУ "МПБЖ"

к УФАС по Московской области

третье лицо: МУП "Комбинат благоустройства" Орехово-Зуевского муниципального района

о признании незаконным решения от 16.02.2018 по делу РНР-2384/18

УСТАНОВИЛ: МАУ "МПБЖ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области (далее заинтересованное лицо) от 16.02.2018 по делу РНР-2384/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Комбинат благоустройства" Орехово-Зуевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что недобросовестность в поведении заявителя подтверждается материалами дела, а также решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу N А41-39289/18, в рамках которого исковые требования заказчика о взыскании с заявителя штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту удовлетворены в полном объеме.

Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель МАУ "МПБЖ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что заказчик на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по отлову, содержанию и ветеринарному обслуживанию безнадзорных животных на территории Орехово-Зуевского муниципального района.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2017 победителем аукциона признано МАУ "МПБЖ".

По результатам закупки между заказчиком и МАУ "МПБЖ" заключен муниципальный контракт от 26.09.2017 N Ф.2017.418869.

Заказчик решением от 12.12.2017 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке ссылаясь на то, что МАУ "МПБЖ" не были исполнены обязательства в указанный контрактом срок.

Решением московского областного УФАС России от 16.02.2018 по делу N РНР-2384/18 МАУ "МПБЖ" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы МАУ "МПБЖ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Как сказано выше, между МКУ "Комбинат благоустройства" Орехово-Зуевского муниципального района (заказчик) и МАУ "МПБЖ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.418869 от 26.09.2017, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по отлову, содержанию и ветеринарному обслуживанию безнадзорных животных на территории Орехово-Зуевского муниципального района в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных калькуляцией и настоящим контрактом.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оказания услуг исполнителем, а также, если в ходе исполнения исполнителем условий контракта стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок.

Согласно разделу 6 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) отлов безнадзорных животных производится на основании письменной заявки или заявки по телефону на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, выданной заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель производит выполнение работ в соответствии с техническим заданием.

Судами установлено, что заказчик в адрес исполнителя в период с 04.10.2017 по 11.12.2017 направил тридцать письменных заявок. Общее количество безнадзорных животных, подлежащих отлову исполнителем, по направленным заявкам за вышеуказанный период составило сто шестьдесят восемь особей, из них тринадцать собак отловлено с нарушением сроков исполнения заявок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу N А41-39289/18 исковые требования заказчика о взыскании с заявителя штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N Ф.2017.418869 от 26.09.2017 удовлетворены в полном объеме.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-0, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что заказчик неоднократно уклонялся от принятия актов оказанных услуг с приложенной к ним документацией, ссылаясь на небольшое количество отловленных безнадзорных собак, игнорируя тот факт, что выполнение заявок заказчика производилось бригадой исполнителя в присутствии представителя заказчика, который занимался фотофиксацией отловленных животных, обнаруженных при выездах бригады; учитывая постоянную миграцию безнадзорных животных по территории муниципального района, отловить каждый раз "необходимое" заказчику количество собак не всегда представлялось возможным по объективным причинам, пришли к выводу о том, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также является несоразмерным характеру совершенного заявителем нарушения, обусловленного, в том числе, несвоевременным исполнением встречных обязательств по контракту самим заказчиком.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 16.02.2018 по делу РНР-2384/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу N А41-39289/18 в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов несостоятельна. Суды, оценив все представленные доказательства, в том числе указанное решение, пришел к выводу, что в данном случае такая мера ответственности как включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерна характеру совершенного заявителем нарушения.

Доводы заявителя жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А40-67771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов