Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-1366/19 по делу N А40-157630/2017

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-157630/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Новороссийский морской торговый порт": Фарбазова Р.П. - дов. от 09.01.2019

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Роуматериал"

на определение от 13.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Роуматериал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018

об отказе во включении требований ООО "Роуматериал" в размере 47 215 240 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес и право",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес и право",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 ООО "Бизнес и право" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 в удовлетворении требований кредитора ООО "Роуматериал" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бизнес и право" задолженности в размере 47 215 240 руб. было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, ООО "Роуматериал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявителем апелляционной жалобы также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Роуматериал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, ООО "Роуматериал" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока так как посчитал неуважительной причиной медленную работу ФГУП "Почта России", однако, именно медленная работа почты по доставке в суд корреспонденции в течение 15 дней, что составило более половины срока, отведенного судом для устранения недостатков, послужила основанием для возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы. Также заявитель полагает, что им не был нарушен десятидневный срок подачи повторной жалобы после публикации определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 о возвращении первоначальной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Новороссийский морской торговый порт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "ИПП" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "ИПП" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ПАО "Новороссийский морской торговый порт", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее 13.08.2018 ООО "Роуматериал" уже обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, которая была оставлена без движения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, заявителю было предложено в срок до 13.09.2018 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при этом, суд подчеркнул, что заявитель должен обеспечить поступление указанных документов непосредственно в канцелярию суда (но никак не направить их до этой даты).

Заявитель же ссылается на то, что документы, включая уточненную апелляционную жалобу, квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, были направлены ООО "Роуматериал" в Девятый арбитражный апелляционный суд ценным письмом 11.09.2018, и что вследствие очень медленной работы Почты России документы в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили только 26.09.2018 г., то есть через 15 дней.

Однако, в связи с неисполнением заявителем обязанности обеспечить поступление документов непосредственно в канцелярию суда до 13.09.2018, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 апелляционная жалоба была возвращена ООО "Роуматериал" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявитель, обращаясь с повторной апелляционной жалобой и просил восстановить срок на ее подачу, указав, что неудовлетворительная работа Почты России по доставке в суд корреспонденции в течение 15 дней, что составило более половины срока, отведенного судом для устранения недостатков, является уважительной причиной для восстановления срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Роуматериал" был пропущен срок на подачу настоящей апелляционной жалобы и основания для его восстановления отсутствуют.

Так, апелляционный суд учитывал, что заявитель не обеспечил поступление истребованных судом документов непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда до 13.09.2018, в том числе в электронном виде, кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 о возврате апелляционной жалобы ООО "Роуматериал" не обжаловалось и вступило в силу.

Также суд указал, что заявитель пропустил десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы не только с даты принятия обжалуемого определения и не только с установленной ранее апелляционным судом даты 13.09.2018, но и с даты возврата апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы. При этом суд округа учитывает, что первоначальная апелляционная жалоба была подана в электронном виде и ООО "Роуматериал" не был лишен возможности направить документы, во исполнение определения апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения в электронном виде, как и направить повторную апелляционную жалобу непосредственно сразу после опубликования определения о возвращении первоначальной поданной апелляционной жалобы также в электронном виде.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы конкурсного управляющего должника об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-157630/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова