Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-259/19 по делу N А40-230617/2017

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-230617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Балташев М.Д., доверенность N 85 от 10.01.2019;

от ответчика: Полынская Е.С., доверенность от 18.06.2018;

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" на решение от 01 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Титовой Е.В., на постановление от 07 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН"

к ООО "СТАНКИН-ТПО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский Государственный Технологический Университет "Станкин" (далее - истец, ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАНКИН-ТПО" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору от 30.04.2015 г. N 14-95/М-6 в размере 45 934 901 руб. 70 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв ответчика на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 22.12.2014 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) и ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН" (исполнитель) заключен государственный контракт N 14411.169999.05.001 на выполнение опытно-конструкторской работы "Масштабное импортозамещение технологий металлообработки за счет разработки отечественной микроэлектронной и программно-аппаратной системы числового программного управления станком со специализированным управляющим программным обеспечением мирового уровня" Шифр "Микроэлектроника металлообработки", согласно условиям которого исполнитель обязался исполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу, а заказчик принять и оплатить ее.

Согласно пункту 4 раздела III контракта, предусмотрено право ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН" привлекать к выполнению контакта соисполнителей, перечень которых указан в техническом задании, при этом указано, что в отношении соисполнителей ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН" исполняет функции заказчика с сохранением всех условий контакта в договорах, заключаемых с соисполнителями.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта предусмотрены сроки выполнения работ: 1 этап - с даты заключения контракта по май 2015 года; 2 этап - с июня 2015 года по 25 декабря 2015 года; 3 этап - с января 2016 года по 25 ноября 2016 года.

30.04.2015 г. между ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН" и ООО "СТАНКИН-ТПО" в рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2014 N 14411.169999.05.001 заключен договор N 14-95/М-6 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка блока организации сети контроллера безопасности и специального программного обеспечения терминала системы ЧПУ и экранных интерфейсов. Проведение сравнительных анализа технических решений, исследования аппаратных и программных модулей разрабатываемой СПЧУ", согласно которому ответчик обязался выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу (ОКР), а истец обязался ее принять и оплатить.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком были сданы, а истцом были приняты работы, предусмотренные договором по каждому этапу с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 составляет 31 541 197 руб. 50 коп., по этапу 2 - 1 050 310 руб. 80 коп., по этапу 3 - 12 897 536 руб. 40 коп.

Кроме того, в обоснование иска указано, что ответчиком допущены нарушения условий пункта 11 раздела V договора, в соответствии с которым ответчик должен был за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) в письменной форме уведомить ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН" о готовности ОКР (этапа ОКР) и представить истцу акт сдачи приемки ОКР (этапа ОКР) с приложением отчета о выполнении ОКР (этапа ОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные ТЗ, в связи с чем в соответствии с пунктом 42 раздела XI договора истцом произведен расчет штрафа, который составил 445 875 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, установили, что основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют, утверждения истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судами установлено, что спорным договором установлены сроки выполнения этапов работ: срок окончания 1 этапа ОКР по договору - июль 2015 года, срок окончания 2 этапа ОКР - 01 декабря 2015 года, срок окончания 3 этапа ОКР - 05 ноября 2016 года.

Из подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.12.2015 г., N 2 от 23.12.2015 г., N 3 от 01.06.2017 г. суды установили, что перечисленные в актах работы выполнены согласно утвержденному техническому заданию и ведомости исполнения в полном объеме и в установленные сроки (пункт 3 акта N 1, пункт 3 акта N 2, пункт 5 акта N 3).

Из материалов дела судами установлено, что письмом исх. N 12 от 10.07.2015 г., то есть до истечения срока окончания 1 этапа ОКР, ответчик уведомил истца о готовности к сдаче работ, выполненных по этапу N 1, и передал документы по выполненным работам, в связи с чем суды пришли к выводу, что фактически работы были выполнены истцом в установленный договором срок. Письмом исх. N 31 от 10.11.2015 г. до истечения срока окончания 2 этапа ОКР, ответчик уведомил истца о готовности к сдаче работ, выполненных по этапу N 2 и передал документы по выполненным работам, фактически работы выполнены истцом также в установленный договором срок. Дополнительным соглашением N 4 к договору, срок выполнения 3 этапа работ установлен - 30 июня 2017 года, акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу ОКР подписан 01.06.2017 г. до истечения срока окончания данного этапа.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу, что подписание актов сдачи-приемки работ более поздними датами не является основанием для вывода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, при принятии результатов работ истец подтвердил соблюдение сроков выполнения работ, установленных договором, акты истцом не оспорены.

В отношении доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по предоставлению отчетов об использовании внебюджетных средств, судами указано на акты сдачи-приемки выполненных работ, из которых следует, что к ним приложены справки-отчеты по каждому этапу. При этом акты подписаны истцом без замечаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций доказательства и обстоятельства, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна. Суды исследовали условия договора и содержание представленных актов, определили права и обязанности сторон, проверили исполнение сторонами договора своих обязательств.

Фактически доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-230617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников