Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-981/19 по делу N А40-238065/2016

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-238065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Компании Экспресс Капитал Трейдинг (Express Capital Trading Ltd.) - Кузьнин А.И. по дов. от 06.09.2016

от ответчика ООО "МЕТРИКС ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП" - Васильев С.С. по дов. от 12.2018

от третьих лиц:

Компании "Винклер (Тяньцзинь) Интернешнл Трейд Компани Лимитед" (Winclaire (Tianjin) International Trade Company Limited)) - не явился, извещен

Компании "Колорвинд Лимитед" (Colourwind Limited) - не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Компании Экспресс Капитал Трейдинг (Express Capital Trading Ltd.) (истца) и ООО "МЕТРИКС ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП" (ответчика)

на постановление от 19 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

по иску Компании Экспресс Капитал Трейдинг (Express Capital Trading Ltd.)

к ООО "МЕТРИКС ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП"

о взыскании задолженности в размере 3 084 980,90 долларов США,

третьи лица: Компания "Винклер (Тяньцзинь) Интернешнл Трейд Компани Лимитед" (Winclaire (Tianjin) International Trade Company Limited)), Компания "Колорвинд Лимитед" (Colourwind Limited).

УСТАНОВИЛ:

Компания Express Capital Trading Ltd. (далее - ECT, истец, заимодавец) 29.11.2016 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрикс Технолоджи Груп" (далее - ООО "Метрикс Технолоджи Груп", ответчик, заемщик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 084 980, 90 долларов США основного долга, 1 642 055, 24 долларов США процентов за пользование займом, 4 349 823, 07 долларов США неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Компания "Винклер (Тяньцзинь) Интернешнл Трейд Компани Лимитед" (Winclaire (Tianjin) International Trade Company Limited)), Компания "Колорвинд Лимитед" (Colourwind Limited) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 864 732,90 долларов США основного долга, 1 524 678,50 долларов США процентов за пользование займом, 4 039 273,39 долларов США неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 отменено и принят новый судебный акт, которым требования удовлетворены только в части взыскания с ответчика в пользу истца 706 997 долларов 72 центра США процентов за пользование займом и 2 370 872 доллара 01 цент США пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в обоснование своей кассационной жалобы настаивает на том, что ответчик вернул сумму долга в размере 220 248 долларов США, других денежных сумм от ответчика не поступало; истец указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о направлении дополнительного соглашения от 13.03.2014 N 1/1, который не подписывал истец, по электронному адресу; истец указывает на свое несогласие с экспертным заключением, установившим факт отправки по электронному адресу дополнительного соглашения от 13.03.2014 N 1/1; по мнению истца, заключение специалиста не является надлежащим доказательством; судом не была дана оценку тому обстоятельству, что платежи стали поступать до того, как ответчик получил электронное письмо. В связи с чем, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в обоснование своей кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению ответчика, выводы суда о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2014 по 08.07.2014 противоречат тому обстоятельству, что срок возврата займа наступил 08.07.2014; обязательства по возврату спорных денежных средств были исполнены ответчиком надлежащим образом путем перечисления третьим лицам, от которых истец получил эти средства для дальнейшей передачи в заем ответчику, поэтому истец не может просить проценты за пользование займом за денежные средства, которые ему не принадлежали вовсе. В связи с чем, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы пени и процентов отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб сторон к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.02.2019 представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против жалоб друг друга.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Ответчик представил письменные пояснения к своей кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица Компании "Винклер (Тяньцзинь) Интернешнл Трейд Компани Лимитед" поступили письменные пояснения, которые не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора займа от 11.04.2011 N 1/2011, а 08.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к этому договору.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа истец передает ответчику в порядки и сроки, установленные настоящим договором, денежные средства в размере 10 000 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и сроки, установленные договором, в соответствии с пунктом 2.2. сумма должна была быть возвращена 08.07.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 3 084 980, 9 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, а ответчик в счет погашения займа перечислил истцу 220 248 долларов США.

Истец, обращаясь с настоящим иском, предоставил оригинал договора займа от 11.04.2011 N 1/2011, дополнительного соглашения от 08.07.2011 к договору займа, платежные поручения о перечислении суммы займа, устав компании (Memorandum and articles of association), сертификат о регистрации юридического лица (Certificate of incorporation), выписку из торгового реестра компаний Гонконга (Company Particulars Report), справку о полномочиях Fang Rulan, выписку по операциям по счету ООО "Метрикс Технолоджи Груп" N 40702840940081000295840, паспорт сделки от 14.04.2011 N 11040001/1481/0865/6/0.

Ответчик, возражая против иска, указывал как на получение суммы займа в размере 3 084 941, 78 долларов США, так и возврат займа в адрес истца в размере 220 248 долларов США и в адрес компании Winclaire (TUnjin) International Trade Co. Ltd. суммы займа в размере 2 864 693, 78 долларов США и проценты, начисленные на сумму займа в размере 700 007, 72 долларов США. Право на возврат займа в адрес Winclaire (TUnjin) International Trade Co. Ltd. появилось у ответчика в результате подписания с истцом дополнительного соглашения к договору займа, в котором было закреплено, что возврат займа осуществляется в адрес третьего лица. Указанное дополнительное соглашение от 13.03.2014 N 1/1 к договору займа, подписанное истцом, было прислано в электронном виде ответчику по электронной почте Владимиром Турковым, генеральным директором истца 18.03.2014; предоставлен протокол осмотра электронного документа от 25.09.2017. Обмен документами по электронной почте в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является соблюдением письменной формы договора. Предоставлено также заключение специалиста по результатам компьютерно-технического исследования от 02.10.2017 N 878/17, в котором устанавливается, что дополнительное соглашение от 13.03.2014 N 1/1 было прислано Владимиром Турковым. Ответчик указывал на то, что с даты заключения договора займа до предъявления иска прошло более 5 лет и от истца не поступало ни одной претензии. Паспорт сделки, открытый по договору займа, закрыт банком по основанию, предусмотренному пунктом 7.1.2. действующей Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И (исполнение сторонами всех обязательств по контракту). Денежные средства, предоставленные по договору займа, не являлись собственными средствами истца, а были предоставлены Компании Winclaire (TUnjin) International Trade Co. Ltd. и Colourwind Limited., что подтверждается письменными объяснениями из материалов гражданского дела N 2-960/2016, рассмотренного в Хорошевском районном суде города Москвы. Законность перечисления денежных средств также подтверждается договором о совместной деятельности от 13.05.2011, который касался указанных лиц и содержал сведения о взаимных обязательствах истца, Winclaire (TUnjin) International Trade Co. Ltd. и Colourwind Limited.

Поскольку направленная 05.10.2016 истцом в адрес ответчика претензия о погашении спорной задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 407, 408, 432, 452, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив как то, что отсутствуют достоверные доказательства заключения истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 13.03.2014 N 1/1 к договору займа, так и то, что ответчиком возвращено в адрес истца часть суммы займа в размере 220 248 долларов США, пришел к выводу о правомерности требований истца, с учетом частичного погашения суммы долга.

При этом суд первой инстанции указал на то, что произведенный истцом контррасчет проверен и признан верным, оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено, заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как несоразмерность взыскиваемой неустойки с учетом периода просрочки и суммы основного долга, судом не установлено.

По мнению суда первой инстанции дополнительное соглашение от 13.03.2014 N 1/1 нельзя считать заключенным, а представленный в материалы дела паспорт сделки, не отвечает требованиям главы 15 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая свой судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца лишь 706 997 долларов 72 центра США процентов за пользование займом и 2 370 872 доллара 01 цент США пени, указал на то, что сторонами была произведена замена получателя в обязательстве по возврату заемных средств, то есть только суммы основного долга, но не была произведена замена лица на получение суммы процентов за пользование займом и договорной ответственности за нарушения сроков по возврату суммы займа.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что утрата подлинника договора, не лишает права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний, поэтому ответчик имел право ссылаться на другие доказательства в подтверждение заключения дополнительного соглашения от 13.03.2014 N 1/1 к договору займа, а именно заключение специалиста по результатам компьютерно-технического исследования от 02.10.2017 N 878/17 выполненному АНО "Судебный эксперт", согласно которому, специалист в области компьютерного исследования пришел к мнению о том, что электронное письмо с прикрепленным файлом текста дополнительного соглашения от 13.03.2014 N 1/1, подписанного со стороны истца, с адреса электронной почты: vladimir@ect-steel.com, в 13 часов 39 мин 18.03.2014 было направлено на адрес электронной почты, принадлежащий генеральному директору ответчика. Согласно протоколу осмотра нотариуса от 13.07.2016 серия 77 АВ N 1003783, в порядке обеспечения доказательств последний произвел осмотр доказательств, расположенных в сети Интернет из которого следует, что адрес электронной почты: vladimir@ect-steel.com принадлежит Владимиру Туркову - директору истца, и оригинал указанного протокола был представлен представителем Туркова В.В. в Хорошевский районный суд города Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-960/2016.

Как указал суд апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на применение положений Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, является несостоятельным, так как на момент представления дополнительного соглашения в Банк, то есть в 2014 году, Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И не действовала.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе о том, что из представленных в материалы дела документов можно достоверно установить, что подписанное истцом дополнительное соглашение к договору займа было направлено с адреса электронной почты генерального директора истца (Туркова В.В.) на адрес электронной почты генерального директора ответчика. Действия генерального директора истца Туркова В.В. по направлению дополнительного соглашения с адреса своей электронной почты на адрес электронной почты генерального директора ответчика подтверждают факт того, что генеральному директора истца было известно о наличии между сторонами подписанного дополнительного соглашения от 13.03.2014 N 1/1 к договору займа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, фактических взаимоотношений истца, ответчика и третьих лиц, с учетом того, что генеральный директор истца, одновременно является учредителем и истца и ответчика, и в силу своих правомочий на осуществление контроля деятельности обществ, пришел к выводу о том, что сторонами были заключено дополнительное соглашение от 13.03.2014 N 1/1. При этом суд учел, что пункт 1 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали "читать пункт 2.1. контракта в следующей редакции: 2.1. возврат займа осуществляется в долларах США банковским переводом, путем перечисления денег на расчетный счет продавца по следующим реквизитам: Winclaire (TUnjin) International Trade Co. Ltd"... далее по тексту.

Применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем буквального толкования слов и выражений пункта 1 дополнительного соглашения от 13.03.2014 N 1/1 к договору займа, суд апелляционной инстанции указал на то, что сторонами была произведена замена получателя в обязательстве по возврату заемных средств, то есть только суммы основного долга ("тело займа"), но не была произведена замена лица на получение суммы процентов за пользование займом и договорной ответственности за нарушений сроков по возврату суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска только в сумме 706 997 долларов 72 центра США качестве процентов за пользование займом за период с 14.06.2011 по 15.07.2015 и пени за период с 13.03.2014 по 15.07.2015 в сумме 2 370 872 доллара 01 цент США исходя из периода возврата основного долга.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы истца, аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводам, в том числе и о том, что у лица, подписавшего дополнительное соглашение от 13.03.2014 N 1 по состоянию на 13.04.2014, отсутствовали полномочия на его подписание, указал на то, что данные доводы необоснованные, поскольку по состоянию на 08.07.2011 (дата подписания дополнительного соглашения от 08.07.2011 N 1) полномочия данного лица признавались обществом, в данном случае полномочия Fan RuLanна явствовали из обстановки, в которой она действовала, являлась генеральным директором истца при подписании дополнительного соглашения от 08.07.2011. При этом тождественная копия дополнительного соглашения по запросу суда была представлена из ПАО "Сбербанк России".

У окружного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, при том, что эти доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А40-238065/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева