Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-24171/18 по делу N А40-94178/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-94178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента - Панькина А.И. по доверенности от 30.01.2019 г. N 33-Д-194/19

от ООО "БЕЛЛА-ЛЮКС НБ" - Шапоренко М.А. по доверенности от 22.06.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА-ЛЮКС НБ" (ответчика) на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., и постановление от 06.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА-ЛЮКС НБ"

о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи от 08.07.2015 N 59-2330 в размере 23 459 832 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА-ЛЮКС НБ" (далее - ООО "БЕЛЛА-ЛЮКС НБ", Общество или ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 08.07.2015 N 59-2330 в размере 10 838 257 руб. 38 коп. за период с 10.05.2015 по 12.12.2016, 159 976 руб. 33 коп. процентов по пункту 3.3 договора за период с 10.08.2015 по 12.12.2016, 12 461 599 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 12.12.2016.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи N 59-2330 от 08.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 10 838 257 руб. 38 коп. задолженности, 159 976 руб. 33 коп. процентов, 2 495 319 руб. 82 коп. неустойки (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЕЛЛА-ЛЮКС НБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 1 246 159 руб. (10% от заявленной суммы). В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм права и указывает, что начисленная по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 1 246 159 руб.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал решение и постановление в обжалуемой части законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.07.2015 между Департаментом (продавец) и ООО "БЕЛЛА-ЛЮКС НБ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-2330 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить стоимость нежилого помещения площадью 30,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пр. Русанова, д. 17 (далее - объект), которая составляет 25 834 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платежей за объект за период с 10.08.2015 по 12.12.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 10 838 257 руб. 38 коп., а также задолженность по своевременной уплате процентов по пункту 3.3 договора за период с 10.08.2015 по 12.12.2016 в размере 159 976 руб. 33 коп.

Судами также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости объекта у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора за период с 11.08.2015 по 12.12.2016 в размере 12 461 599 руб. 09 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 2 495 319 руб. 82 коп., суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, исходили из того, что предусмотренная условиями договора ставка пени 0,5%, подлежит снижению до 0,1% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами было отмечено, что неустойка (0,5%), не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, превышает сумму основного долга.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объекта и процентов по пункту 3.3 договора, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и процентов по пункту 3.3 договора, при этом снизив размер заявленной ко взысканию неустойки по ходатайству ответчика.

При этом, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 в обжалуемой части по делу N А40-94178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова