Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-449/19 по делу N А41-27399/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-27399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Марышев М.В. по дов. от 28.12.2018 N 121;

от ответчика - Воскресенская А.А. по дов. от 16.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2019 кассационную жалобу ООО "Ситистрой-Проект" (ответчика) на постановление от 29.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к ООО "Ситистрой-Проект",

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась 12.04.2018 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой-Проект" (далее - ООО "Ситистрой-Проект", застройщик или ответчик) об обязании исполнить пункт 4.1 соглашения о реализации инвестиционного проекта N 64с/20-16 от 01.09.2016, а именно: передать в муниципальную собственность, в том числе 6 (шесть) квартир для расселения ветхого фонда: 2 (две) трехкомнатные квартиры (общая площадь каждой квартиры не менее 80,0 кв. м, жилая - не менее 46,0 кв. м); 4 (четыре) однокомнатные квартиры (общая площадь каждой квартиры не менее 33,0 кв. м, жилая - не менее 22,0 кв. м).

Обосновывая исковые требования, Администрация ссылалась на наличие в соглашении о реализации инвестиционного проекта согласованных сторонами соответствующих обязательств застройщика и его уклонение от их исполнения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день принятия решения срок исполнения обязательств ответчика по передаче объектов строительства в строящемся жилом комплексе не наступил, при этом передача объектов в иных жилых комплексах на основании пункта 4.2 соглашения между сторонами надлежащим образом не согласована, а лишь достигнута договоренность о приобретении квартир для отселения граждан в дома-новостройки по вышеуказанным адресам, однако истец исковые требования в этой части не уточнял.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав условия соглашения, сделал иной вывод о согласовании сторонами и достаточной определенности обязательства застройщика по передаче в муниципальную собственность квартир для расселения ветхого фонда и установил обстоятельства уклонения застройщика от взятых на себя обязательств.

ООО "Ситистрой-Проект" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, который правильно установил, что передача объектов по инвестиционному соглашению сторонами не была согласована, а лишь достигнута договоренность о приобретении квартир для отселения граждан в дома-новостройки. Также ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как у ответчика отсутствует возможность передачи в муниципальную собственность жилых помещений, поскольку квартиры застройщиком не приобретались.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что именно судом апелляционной инстанции было дано правильное толкование условий инвестиционного соглашения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебного акта по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта согласования сторонами инвестиционного соглашения обязательства застройщика по передаче в муниципальную собственность квартир для расселения ветхого фонда, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, согласно сформированной высшей судебной инстанцией в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

При рассмотрении искового заявления Администрации по существу судами обеих инстанций было установлено, что между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Ситистрой-Проект" (застройщик) было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта N 64с/20-16 от 01.09.2016, предметом которого (пункт 1.1) является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой в составе: 20 жилых домов переменной этажности 4 - 6 этажей общей площадью 276 066 кв. м, в том числе общей площадью квартир 230 055 кв. м, с плоскостными наземными паркингами на 1800 машиномест; подземные паркинги на 1600 машиномест; многоуровневые паркинги на 600 машиномест; дошкольное образовательное учреждение на 190 мест; дошкольное образовательное учреждение на 250 мест; общеобразовательная организация на 1000 учащихся; общественный центр с подземным паркингом на 320 машиномест общей площадью 23 701,2 кв. м; улично-дорожная сеть (с элементами обустройства) протяженность 9,8 км и примыканиями к существующим автомобильным дорогам в количестве 4 шт.; котельная; объекты электро- и газоснабжения.

Суды установили, что в инвестиционном соглашении имелся пункт 4.1 следующего содержания: в рамках реализации инвестиционного проекта застройщик передает в муниципальную собственность, в том числе 6 (шесть) квартир для расселения ветхого фонда, а именно: 2 (две) трехкомнатные квартиры (общая площадь каждой квартиры не менее 80,0 кв. м, жилая - не менее 46,0 кв. м); 4 (четыре) однокомнатные квартиры (общая площадь каждой квартиры не менее 33,0 кв. м, жилая - не менее 22,0 кв. м).

Также в инвестиционном соглашении имелся пункт 4.2, в соответствии с которым застройщик обязуется до 2-го квартала 2017 года передать в муниципальную собственность квартиры, предусмотренные пунктом 4.1 соглашения, с муниципальной отделкой по техническому заданию, согласованному с Администрацией, в строящемся жилом комплексе или по согласованию сторон в иных жилых комплексах Одинцовского района Московской области до 2-го квартала 2017 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, считает, что толкование вышеуказанных условий инвестиционного соглашения, данное судом апелляционной инстанции, было сделано в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о согласовании сторонами инвестиционного соглашения соответствующих обязательств застройщика, их достаточной определенности для исполнения и о том, что застройщик уклоняется от взятых на себя обязательств.

Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены не были, в постановлении приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о таком толковании условий соглашения и об обстоятельствах уклонения застройщика от исполнения взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А41-27399/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова