Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-917/19 по делу N А40-21029/2018

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-21029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Северная звезда" - Скрипин Ч.В. по дов. от 15.12.2018

от ответчика АО "ВТБ Лизинг" - Варлыгина Е.М. по дов. от 06.12.2008

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Северная звезда" (истца)

на решение от 8 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Северная звезда"

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании 1 443 902 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - истец, лизингополучатель) 05.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании 1 443 902 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.02.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора лизинга от 09.08.2016 N АЛ67843/01-16 ПКЗ, в соответствии с условиями которого ответчик на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое ответчик предоставит истцу за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 5.6 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по акту приема -передачи имущества передал истцу транспортное средство (автомобиль КАМАЗ 6520-43 2016 года выпуска, тип ТС: Самосвал).

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга от 09.08.2016 N АЛ67843/01-16 ПКЗ расторгнут 06.04.2017 и предмет лизинга возвращен лизингодателю 11.04.2017 по акту возврата предмета лизинга.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", указывал на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 1 443 902 руб. 41 коп.

Ответчик, возражая против иска, представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 664, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931 и от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3), проверив расчета истца и контррасчет ответчика, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, установив, что виновным в досрочном расторжении договора лизинга является истец, который допустил просрочку исполнения обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, а при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость реализации возвращенного предмета лизинга по договору, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске, принимает во внимание то, что период финансирования судом определен в порядке, установленном постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование, все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Предмет лизинга реализован ответчиком, согласно договору купли-продажи от 07.07.2017 N АЛРМ 67843/01-16 ПЗК за 2 110 720 руб. Данная цена реализации соответствует рыночной стоимости предмета лизинга, с учетом его технического состояния на момент изъятия. Доказательств, свидетельствующих о неразумности или недобросовестности ответчика при реализации предмета лизинга, в материалы дела не представлено.

Согласно отчету N 5629-ТС об определении рыночной стоимости предмета лизинга, предоставленного ответчиком, его стоимость на дату изъятия составляла 2 391 000 руб., что подтверждает стоимость реализации. Сопоставление представленных сторонами документов не свидетельствует о недобросовестности или неразумности лизингодателя при определении рыночной стоимости предмета лизинга, поскольку рыночная стоимость определяется совпадением спроса и предложения на товар.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах истец не вправе извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства, с учетом того, что при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету стоимость реализации возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи от 07.07.2017 N АЛРМ 67843/01-16 ПЗК за 2 110 720 руб.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и не учета необходимых, сумм, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А40-21029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева