Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-14802/17 по делу N А40-3667/2017

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-3667/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГазПромТранс": Кобычев М.Н., по доверенности от 20.06.2018 N 151/18

от ответчика ОАО "РЖД": Некрасова А.И., по доверенности от 30.05.2018 N СЕВ НЮ-44/Д

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на постановление от 05 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТранс" (ООО "ГазПромТранс")

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 570 947 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами обеих инстанций не полностью установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не дана оценка условиям договоров о продлении срока доставки грузов, не изучены каждая в отдельности железнодорожная накладная, на которые указывал ответчик в обоснование доводов о продлении сроков доставки по соглашениям с грузоотправителями.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела, суду следовало определить предмет доказывания по делу, установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, с учетом всех доводов и возражений сторон установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также применимые к правоотношениям сторон нормы права, в том числе, имеются ли в настоящем случае основания для применения положений пунктов 5.9, 6.2, 6.3, 11 Правил.

При повторном рассмотрении настоящего дела, истец уменьшил размер требований до 532 752 руб. 22 коп., которые судом приняты, как соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года исковые требования в заявленном истцом размере признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года изменено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскана неустойка в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод относительно увеличения срока доставки по спорной накладной N ЭО060382 на основании пункта 6.2 Правил в связи с коммерческой неисправностью.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Газпромтранс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в период с декабря по апрель 2016 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка вагонов с грузом на станцию назначения Обская согласно транспортным накладным N ЭЛ894986, ЭМ354110, ЭН042223, ЭН556479, ЭН961704, ЭН987630, ЭН988171, ЭО004273, ЭО060382, ЭО166704, ЭО167127, ЭН654129, ЭН632656, ЭН277134, ЭН1807382, ЭМ002133, ЭМ002757, ЭК161023 с нарушением нормативных сроков, в связи с чем истец начислил ответчику пени, неуплата которых последним в добровольном порядке, несмотря на направленные претензии, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При повторном рассмотрении дела, уточнения иска, принятые судом первой инстанции касались уточнения размера пени за просрочку доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, согласно которым истец уменьшил исковые требования о взыскании неустойки до 38 195 руб. 22 коп. по отправкам ЭЛ894986, ЭН514641, ЭН988171, с учетом указаний суда кассационной инстанции и заключенных договоров на продление сроков доставки, в связи с чем, общий размер, заявленный истцом к взысканию неустойки составил 532 752 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с обоснованностью заявленных к взысканию пени в размере 532 752 руб. 22 коп., однако, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" неустойки в размере 150 000 руб., усмотрев, в том числе основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в остальной части иска.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 314, 330, 333, 401, 784, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 119, 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, исходил из того, что в части накладных N ЭЛ894986, ЭМ354110, ЭН556479, ЭН961704, ЭО004273, ЭН514641 (ЭН042223) представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности увеличения сроков доставки грузов (первичные документы, а именно уведомления, акты общей формы, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, телеграммы, направленные в адрес собственника (арендатора) вагона, акты-рекламации, акты общей формы, заключения по случаям технической неисправности), поскольку в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Апелляционной коллегией установлено, что неисправности, выявленные в спорных вагонах по отправкам N ЭЛ894986, ЭМ354110, ЭН556479, ЭН961704, ЭО004273, ЭН514641 (ЭН042223) носили технический и скрытый характер, в связи с чем, вина перевозчика в задержке вагонов отсутствует.

Причины неисправности указаны в актах-рекламациях, в актах общей формы, носят технический характер и их установление при приемке вагонов к перевозке, с учетом их скрытого характера, не представлялось возможным.

Отклоняя довод ответчика в части увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 по отправке N ЭО060382 на сумму 8 163 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина коммерческой неисправности вагона не относится к предусмотренным вышеуказанными Правилами случаям и не является основанием для увеличения сроков доставки груза, поскольку на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно правомерности увеличения срока доставки грузов по накладной N ЭО060382, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-3667/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова