Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-19807/18 по делу N А40-218176/2017

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-218176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Капстрой": не явился, извещен

от ООО "Спецстрой": Малышев О.А. по доверенности от 01.03.2017

от ООО "Каркаде": Рываев В.Н. по доверенности от 15.10.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Каркаде", ООО "Капстрой" и ООО "Спецстрой"

на решение от 04 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на определение об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве от 13 сентября 2018 года

и постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенные судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Капстрой"

к ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств по контракту,

и по встречному иску

о возмещении убытков,

третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Группа Ренесанс Страхования",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании 628 623,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ООО "Спецстрой" о взыскании убытков в размере 846 837,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстрой" отказано, встречный иск ООО "Каркаде" частично удовлетворен, взысканы с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Каркаде" убытки в размере 638 016 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Спецстрой" о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "Спецстрой" на его правопреемника ООО "Капстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции и принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о процессуальной замене ООО "Спецстрой" на ООО "Капстрой", оставив без изменения резолютивную часть постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на то, что ООО "Каркаде" не давало своего согласия на перевод установленного судом долга ООО "Спецстрой" перед ООО "Каркаде" на ООО "Капстрой". Договор уступки прав требования и обязанностей от 08.08.2018 является ничтожной сделкой. ООО "Каркаде", сославшись на положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор между ООО "Спецстрой" и ООО "Капстрой" не повлек юридических последствий в виде уступки права требования и перевода долга.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Спецстрой" и ООО "Капстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Спецстрой" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что по требованию истца сальдо встречных обязательств ответчик отказался представлять, считая, что он понес убытки по вине истца, связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объеме. Учитывая тот факт, что договор лизинга был расторгнут, ООО "Спецстрой" имеет право требовать соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и требовать выплаты части страхового возмещения согласно прилагаемого ООО "Спецстрой" расчета сальдо встречных обязательств. На стороне ООО "Каркаде" имеется неосновательное обогащение в размере 628 623, 7 руб., полученное по договору лизинга за счет ООО "Спецстрой", рассчитанное в соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

ООО "Капстрой" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно посчитал не оплаченными лизинговые платежи на сумму 4 232 745, 60 руб. (не указывая и не приняв во внимание, что лизинговые платежи после факта хищения и расторжения (в связи с этим) договора, не должны были начисляться и уплачиваться, а убытки лизингодателя покрываются страховым возмещением). ООО "Капстрой" полагает, что ввиду неверного толкования и применения нормы материального права и договора лизинга, суды неверно оценили обстоятельства дела и сделали ошибочный вывод о наличии убытков и вину за них возложили на ООО "Спецстрой".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Возражал против доводов кассационных жалоб ООО "Спецстрой" и ООО "Капстрой". Представил отзыв на кассационные жалобы ООО "Спецстрой" и ООО "Капстрой", который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Спецстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, также поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Капстрой". Возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде".

Представители ООО "Капстрой", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Группа Ренесанс Страхование", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ответчиков о процессуальном правопреемстве, о замене ООО "Капстрой" на ООО "Спецстрой" судом кассационной инстанции в данном случае не подлежат рассмотрению, при том, что истцом обжалуется определение о процессуальной замене истца - ООО "Спецстрой" на его правопреемника ООО "Капстрой".

Выслушав представителей ООО "Каркаде", ООО "Спецстрой", обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.12.2015 между ООО "КАРКАДЕ" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" заключен договор лизинга N 37080/2015 автотранспортного средства марки: VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN.

Предмет лизинга был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом страхования N 001 AT-15/70217 от 21.12.2015.

В отношении предмета лизинга произошел страховой случай - хищение автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Договор лизинга N 37080/2015 от 03.12.2015. расторгнут в соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга.

ООО "Каркаде" было перечислено страховое возмещение в размере 3 594 729,51 руб., которое не покрыло убытки ООО "Каркаде", связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 12, пунктов 1 и 2 статьи 421, статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия договора лизинга и Общие условия договора лизинга, принимая во внимание, что ответственность за сохранность предмета лизинга несет именно лизингополучатель (ответчик) как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств, исходя из того, что договором определены иные последствия прекращения договора лизинга по причине его утраты, пришли к выводу, что положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и расчет сальдо встречных обязательств в рассматриваемом случае не применимы, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков частично в размере 638 016, 09 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не оплачено лизинговых платежей на сумму 4 232 745, 60 руб., сумма страхового возмещения составила 3 594 729, 51 руб., исходя из того, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО "Спецстрой" составляет 638 016, 09 руб., учитывая, что истцом доказано наличие убытков понесенных по вине ответчика, и отсутствует доказательства оплаты ответчиком убытков, сделали вывод о том, что требования истца по встречному иску о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 638 016, 09 руб.

Удовлетворяя ходатайство о замене с ООО "Спецстрой" на его правопреемника ООО "Капстрой", суд апелляционной инстанции, применив положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в связи с заключением ООО "Спецстрой" с ООО "Капстрой" договора об уступке требования и обязанностей от 08.08.2018, в соответствии с которым ООО "Спецстрой" передало все свои права и обязанности (обязательства) по расторгнутому ранее договору лизинга от 03.12.2015 N 37080/2015 автотранспортного средства, а также соответствующие процессуальные права и обязанности по делу N А40-218176/2017, в т.ч. по встречному иску ООО "Каркаде" к ООО "Спецстрой", пришел к выводу о наличии оснований для замены истца по настоящему делу ООО "Спецстрой" на ООО "Капстрой", принимая во внимание, что указанный договор уступки прав требования заключен сторонами после расторжения договора лизинга, указал, что уведомление и согласие ООО "Каркаде" на его заключение не требовалось.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "Каркаде", ООО "Спецстрой" и ООО "Капстрой" с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-218176/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский