Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-23659/18 по делу N А40-97151/2018

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-97151/18-17-1181

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль": Афонасова С.Н. (дов. N 2 от 30.01.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Ростехнадзора: Гладилиной А.С. (дов. N Д-77 от 20.12.2018 г.);

рассмотрев 07 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 г.,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-97151/18-17-1181

по заявлению ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль" (ИНН 7723367589; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, эт. 1, стр. 8, пом. VI, комн. 8)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778; 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 34, стр. 1)

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ: на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 14 февраля 2018 г. N 46-рп "О проведении внеплановой документарной проверки саморегулируемой организации Союза "Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства" проведена внеплановая документарная проверка в отношении Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ" (далее - Ассоциация СРО "Межрегионстройконтроль", заявитель, организация) с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 29 сентября 2017 г. N 397 "О проверках саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 09-01-07/3027 от 10 апреля 2018 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения.

10 апреля 2018 г. Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства "Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ" выдано предписание N 09-01-07/3027-П.

Согласно пункту 3 предписания организацией не размещены в полном объеме средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах в российской кредитной организации, чем нарушены часть 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 предписания организацией не сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. По состоянию на 04 апреля 2018 г. организацией не распределены внесенные ранее членами Ассоциации взносы в компенсационный фонд в размере 23 300 000 руб. между компенсационным фондом возмещения вреда и компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств, чем нарушены часть 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29 января 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения указанного предписания установлен до 10 июля 2018 г.

Считая свои права нарушенными, Ассоциация СРО "Межрегионстройконтроль" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании недействительным предписания от 10 апреля 2018 г. N 09-01-07/3027-П в части пунктов 3 и 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ростехнадзор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация СРО "Межрегионстройконтроль" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциация СРО "Межрегионстройконтроль" указал на смену наименования заявителя на Ассоциацию Саморегулируемой организации в области строительства "Аукцион", в подтверждение чего представлены протокол N 107 от 18 декабря 2018 г., протокол N 791-С от 17 декабря 2018 г., устав заявителя, лист записи от 11 января 2019 г. за ГРН 2197700032440, лист записи от 11 января 2019 г. за ГРН 219770032352, свидетельство о государственной регистрации от 24 января 2019 г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 января 2019 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: произвести замену наименования Ассоциация СРО "Межрегионстройконтроль" на Ассоциацию Саморегулируемой организации в области строительства "Аукцион" в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ростехнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства "Аукцион" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Согласно части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным частями 1 - 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений своих членов не позднее 01 июля 2017 г. обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с частями 10, 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных частями 2, 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11, 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 01 сентября 2017 г. разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 04 июля 2016 г. или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Размеры компенсационных фондов Союза, размещенные на специальных счетах, должны отвечают требованиям статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о его неисполнимости, поскольку события, указанные в нем, поставлены в зависимость от воли третьих лиц или предположительно возможных событий.

При этом судами установлено, что ассоциацией сформированы и размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах.

На условиях договоров депозита заявителем размещена часть средств компенсационного фонда в размере 10 013 665 руб. в ООО КБ "Монолит".

В настоящее время у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 05 марта 2014 г. N ОД-224).

Требование заявителя в размере 10 013 665 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит".

При этом средства компенсационного фонда в размере 147 000 000 руб. были переданы в доверительное управление по договору от 24 февраля 2015 г. N 4/ДУ, заключенному с ООО ИК "Башкирия", являющемуся на дату заключения договора профессиональным участником рынка ценных бумаг, для размещения в активы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 г. по делу N А40-149402/15 с ООО ИК "Башкирия" в пользу ассоциации взыскана сумма средств компенсационного фонда в размере 147 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 177 175 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N А40-171748/16 в отношении ООО ИК "Башкирия" введена процедура банкротства.

Требование заявителя в размере 147 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО ИК "Башкирия".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что средства компенсационного фонда вошли в конкурсные массы и тем самым требования предписания по спорным пунктам о перечислении средств компенсационного фонда, сформированного ранее и размещенного в ООО КБ "Монолит", а также переданного в доверительное управление ООО ИК "Башкирия" являются неисполнимыми в указанный в предписании срок с учетом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. по делу N А40-97151/18-17-1181 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко