Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-299/19 по делу N А40-88286/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-88286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Востриков М.В. по дов. от 01.04.2018,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная фирма "Глория"

на решение от 25.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "Стройдор"

к ООО Строительная фирма "Глория"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройдор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная фирма "Глория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 410 427,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО Строительная фирма "Глория" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ООО "Стройдор" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО Строительная фирма "Глория" (заказчик) и ООО "Стройдор" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2014 N 37, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по благоустройству территории СОШ N 5, расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, ул. Котовского, д. 13.

Дополнительным соглашением от 02.07.2014 N 1 стоимость работ увеличена сторонами до 8 970 427,33 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 4 860 000 руб., истец выполнил вышеуказанные работы на сумму 8 970 427,33 руб., что подтверждено двусторонними актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Однако, ответчик оплатил выполненные работы частично, а именно - в размере 1 700 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 410 427,37 руб.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска как документально подтвержденного и обоснованного. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца документально не опроверг.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, о неизвещении его судом первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрены, мотивированно и обоснованно отклонены со ссылками на соответствующие нормы права и материалы дела, в частности на выписку из ЕГРЮЛ в части установления адреса государственной регистрации ответчика и судебные извещения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что платеж был осуществлен ответчиком по письму истца от 30.01.2015, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-88286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина