Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-23632/18 по делу N А40-23062/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-23062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" - не явился, извещен

от ответчика ООО "ТД БМЕ-Дизель" - не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" (истца)

на решение от 20 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 17 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон"

к ООО "ТД БМЕ-Дизель"

о взыскании 9 991 200 руб.,

третье лицо: АО "ЛК "Европлан".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" (далее - истец, лизингополучатель) 07.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД БМЕ-Дизель" (далее - ответчик, продавец) о возмещении 9 991 200 руб. убытков.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на требования статей 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга от 27.10.2016 N 1489254-ФЛ/УФА-16. Истец указывал на то, что предмет лизинга был неисправен, он вынужден был арендовать аналогичное оборудование по договору аренды от 01.05.2016 N 17-06/2016-Т. Арендная плата за период, который потребовался для устранения неисправности ДЭС (с января по июнь 2017 г.) составила 9 991 200 руб., в доказательство оплаты по данному договору, истцом представлены платежные поручения. Истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в связи с арендой аналогичного предмета лизинга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЛК "Европлан" (далее - третье лицо, покупатель, лизингодатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в иске отказано.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя, которое удовлетворено судом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 15, 393, 469, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что 07.03.2017 был составлен акт приемки-передачи работ по установке и пуско-наладке оборудования по договору купли-продажи от 27.10.2016 N 35018865-КП/УФА-16 между покупателем ПАО "Европлан" и продавцом ООО "ТД БМЕ-Дизель", согласно которому установочные и пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме. Работоспособность оборудования проверена. Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с выполнением установочных и пусконаладочных работ.

Кроме того, имеется запись, что акт составлен в присутствии представителей ООО "НИПИ НГ "Питон" с указанием фамилий и подписями, что подтверждает, что оборудование было передано ответчиком покупателю ПАО "Европлан" с проведением установочных и пуско-наладочных работ, а по информационному письму ответчика 14.03.2017 N 75, ПАО "Европлан" информировано о том, что все ранее выявленные неисправности устранены 07.03.2017, о чем имеется акт, в связи с чем необходимо произвести оплату суммы задолженности за оборудование по договору купли-продажи от 27.10.2017.

При этом, истец также направил письмо от 15.03.2017 в адрес ПАО "Европлан", в котором представил свои предложения по приемке оборудования и оформлению документов и ПАО "Европлан" на письмо ответчика направил ответ от 16.03.2017, в котором указал, что акт приемки - передачи работ по установке и пуско-наладке оборудования не оформлен надлежащим образом, в том числе не подписан представителем лизингополучателя - ООО "НИПИ НГ "Петон", который в письме 15.03.2017 выражает несогласие с условиями проведения пусконаладочных работ. Указанное письмо ПАО "Европлан" также не содержит конкретных сведений, с чем именно не согласен лизингополучатель. Также ПАО "Европлан" сообщило о готовности произвести оплату задолженности по договору после устранения ООО "ТД БМЕ-Дизель" недостатков по оформлению и подписанию акта приемки-передачи работ по установке и пуско-наладке оборудования. Указанной перепиской сторон подтверждается, что 07.03.2017 ответчик исполнил свои обязательства перед покупателем и лизингополучателем и на указанную дату несоответствий оборудования не имелось.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав переписку сторон, сделал вывод о том, что письма истца от 15.03.2017 и третьего лица от 16.03.2017 не содержат конкретных замечаний по качеству оборудования либо порядку оформления документов по приемке работ по установке и пуско-наладке оборудования. Оценив переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что 07.03.2017 ответчик исполнил свои обязательства, перед покупателем и лизингополучателем и на указанную дату несоответствий оборудования не имелось, в связи с чем, 30.03.2017 ПАО "Европлан" произвело оплату оборудования покупателю в размере 1 879 528 руб. 50 коп.

При этом в период с 07.03.2017 по 30.03.2017 стороны не составляли никаких документов о приемке оборудования и проведении установочных и пуско-наладочных работ. Между тем, впоследствии 04.05.2017 был составлен акт технического осмотра ООО "ТД БМЕ-Дизель", в котором указано, что необходима зарядка АКБ с проверкой плотности электролита, замена блока АРН и т.д. Таким образом, правомерны выводы суда о том, что недостатки в работе оборудования были установлены 04.05.2017, из чего следует, что в период с 07.03.2017 по 03.05.2017 оборудование находилось в исправном состоянии, и истец мог использовать его по целевому назначению, с учетом того, что в письме истца от 22.06.2017 (о проведении ремонтных работ) идет речь об определении причины выхода из строя оборудования и проведении ремонтных работ, что также подтверждает, что ранее оборудование было принято истцом и использовалось по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, правомерны выводы суда о том, что у истца отсутствовала необходимость нести расходы по оплате аренды аналогичного оборудования у ООО "Спецбурстрой" в связи с невозможностью использования предмет лизинга в спорный период предъявленный истцом ко взысканию в виде убытков.

Ввиду отсутствия доказательств противоправных действий со стороны ответчика, влекущих ответственность в виде возмещения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы истца, что устранение неисправностей оборудования было осуществлено в июле 2017 г., что оборудование введено в эксплуатацию 13.07.2017 и что в акте технического осмотра от 04.05.2017 установлены недостатки оборудования в работе, были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что данные недостатки возникли именно по вине ответчика, и должны быть им возмещены. При этом суд установил, а истец документально не опроверг, что по предложению ответчика от 21.12.2016 истец согласился на перенос сроков передачи оборудования и пуско-наладочных работ после 10.01.2017 (письмо истца о приемке оборудования на строительной площадке УСК).

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-23062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева