Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-432/19 по делу N А40-55149/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-55149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Медведева А.А. дов-ть от 18.01.2019,

от заинтересованного лица: Тугушев П.В. дов-ть от 26.12.2018 N 23230/2011,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 31.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 17.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ГБУ г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 1 Департамента здравоохранения Москвы"

о признании незаконным решения

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "Лейкомед",

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) изложенного в Уведомлении от 29.01.18 года N 77/005/231/2018-394 о приостановлении государственной регистрации договора аренды, как нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и осуществить государственную регистрацию прав (договор аренды N6/2018 от 15.01.18) по заявлению 18.01.2018 N 77/005/231/2018-394 в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Лейкомед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, удовлетворено требование ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, изложенного в Уведомлении от 29.01.2018 N 77/005/231/2018-394 о приостановлении государственной регистрации договора аренды и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды N6/2018 от 15.01.2018 с отнесением расходов по госпошлине на управление.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. По мнению Управления, сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости вносятся на основании технического плана, в настоящий момент в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о части задания, которая обременяется арендой, поставленные на кадастровый учет, документы для кадастрового учета не представлены.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей управления и третьего лица, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ" (арендодатель) и ООО "Лейкомед" (арендатор) был заключен договор аренды от 15.01.2018 N 6/2018, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда - помещение, расположенное на 2-м этаже, строения 7 дома 13 по ул. 2-я Дубровская, закрепленное за Заявителем на праве оперативного управления, общей площадью 1023,6 квадратных метра, комнаты N1, 1а, 2-8, 8а, 9-32, 32а, 32б, 33-39, 39а, 40-42, 42а, 43-59 (объект) сроком действия на пять лет.

18.01.2018 заявителем были представлены документы (вх. N 77/005/231/2018- 394) для государственной регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Дубровская, д. 13, стр. 7.

29.01.2018 Управлением было принято решение о приостановлении осуществления заявленных к государственной регистрации действий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установили, что в рассматриваемом случае основанием для кадастрового учета части здания является непосредственно договор аренды, в котором исчерпывающе указаны данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды; в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку право на объект недвижимости было ранее зарегистрировано в ЕГРП и, следовательно, в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Установив названные обстоятельства, суды, применив положения статей 13, 16, 17, 18, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 13, 14, 18, 21, 26, 29, 44, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды, признав действия управления по приостановлении регистрации, не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы общества, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества, обязав Управление произвести государственную регистрацию договора аренды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-55149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева