Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-23278/18 по делу N А40-72324/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-72324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: Родионов В.С. ген.директор, решение единственного участника от 24.11.2017 N 7, Курбатова В.С. дов-ть от 11.09.2018,

от ответчика: Шпилько О.С. дов-ть от 01.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО РСК "Колокола"

на решение от 02.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 27.09.2018,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску ООО РСК "Колокола"

о взыскании задолженности и процентов

к АО "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения",

и по встречному иску о признании договора займа незаключенным,

третье лицо - АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСК "Колокола" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 70 875 рублей и неустойки в размере 26 730 рублей.

АО "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" предъявило встречный иск о признании договора займа незаключенным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РСК "Колокола", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов о том, что реальное поступление денежных средств на счет ответчика не состоялось, являются ошибочными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства на счете ответчика были восстановлены, в связи с чем, истец считает, что договор займа является заключенным, и денежные средства поступили в распоряжение ответчика, впоследствии трансформированы в права требования к банку в рамках процедуры банкротства.

Ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель третьего лица не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РСК "Колокола" и АО "Торговый Дом Кыштымского машиностроительного объединения" заключен договор займа от 29.06.2017 N 13/17/14, в соответствии с условиями которого, истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 2 700 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение указанного договора 06.17.2017 истец перечислил ответчику сумму займа в полном объеме в размере 2 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 N 122.

Ответчик пропустил четыре срока для возврата суммы займа, установленные договором, в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора займа от 29.06.2017 N 13/17/14 незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что истец и ответчик являлись клиентами АКБ "Легион" (АО) по договору банковского счета, предписанием Центрального банка РФ от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471 ДСП, начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций, однако указанный запрет руководством АКБ "Легион" (АО) не соблюден, с 29.06.2017 банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств, с 30.06.2017 банк фактически утратил платежеспособность, приказом Банка России N ОД-1891 у АКБ "Легион" (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО), решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40- 129253/17 АКБ "Легион" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что с 29.06.2017 банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств, поскольку фактически утратил платежеспособность, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем перечисление со счета ответчика по платежному поручению от 06.07.2017N 122 денежных средств в размере 2 700 000 рублей было невозможным ввиду их отсутствия на корреспондентском счете банка, операция по списанию денежных средств с расчетного счета осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств, реальное поступление денежных средств на счет не состоялось.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь статьями 807, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае исполнение договора займа не произошло, при отсутствии доказательств передачи денег по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным и, как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40-72324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева