Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-37/19 по делу N А40-136818/2018

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-136818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдова Г.И., доверенность от 19.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕКВОЙЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 25.09.2018 года

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по исковому заявлению ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

к ООО "СЕКВОЙЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "СЕКВОЙЯ" (далее - страхователь, ответчик) о взыскании финансовой санкции (штрафа) в размере 537 000 руб., начисленного по решению от 03.10.2017 N 087S19170167665 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета за октябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 года исковые требования удовлетворены частично, суды снизили размер штрафа до 53 700 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СЕКВОЙЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СЕКВОЙЯ" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "СЕКВОЙЯ" зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области регистрационный номер 087-105-092143.

Страхователь в нарушение п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ представил сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года с нарушением установленного срока 11.11.2016, при сроке представления не позднее 10.11.2016.

05.09.2017 истцом по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен акт N 087S18170214610.

03.10.2017 истцом вынесено решение N 087S19170167665 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым ответчику назначено уплатить штраф в размере 537 000 руб.

Поскольку штраф не был уплачен в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П пришли к выводам, о доказанности факта несвоевременного направления страхователем в адрес пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за спорный период на основании представленных документов, вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые позволили уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

Судебные акты нельзя признать обоснованными на основании следующего.

В соответствии с общим принципом, закрепленным статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, в связи с чем судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления спорной отчетности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017.

Внесенные в пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ изменения, увеличивающие срок представления спорной отчетности с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, улучшают положение страхователя, поскольку в рассматриваемом случае представление обществом в пенсионный фонд спорной отчетности 11.11.2016, то есть до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, исключает с 01.01.2017 ответственность страхователя за представление указанной отчетности в пенсионный фонд позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, изменение правового регулирования установленных сроков исполнения страхователями обязанности по представлению спорных сведений в пенсионный фонд, имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку судами установлено, что сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года представлены страхователем 11.11.2016, с учетом внесенных в пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ изменений, увеличивающие срок представления спорной отчетности с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, выводы судом первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Понесенные ответчиком судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанций подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-136818/2018 - в части взыскания с ООО "Секвойя" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штрафа в размере 53 700 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 2 148 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-136818/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "Секвойя" 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова