Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-370/19 по делу N А41-41633/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-41633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Бычкова Е.А., доверенность от 15.08.2017,

от ответчика - Рыжик Я.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение от 28.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 31.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску ЗАО "Балашихинская электросеть"

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Балашиха Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2015 по 29.12.2015 в размере 36 699 руб. 07 коп., пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) в размере 1 677 049 руб. 07 коп.

Решением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 6662/120, по условиям которого истец обязался продавать ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном настоящим договором и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Абонентом по настоящему договору Гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты процентов на сумму средств, подлежащих уплате, в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На аналогичных условиях сторонами были заключены договоры N 6662/101 от 28.03.16, N 6662 от 22.03.17.

В договоре N 6662 от 09.01.18 содержатся аналогичные условия, однако пунктом 6.5 его предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Абонентом по настоящему договору Гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты пеней в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с июня 2015 года по февраль 2018 года поставил ответчику электроэнергии общей стоимостью 139 667 072 руб. 97 коп.

В связи с просрочкой оплаты со стороны абонента истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств.

Суды указали, что факт поставки энергии, ее объем и стоимость, а также факт несвоевременной оплаты ответчиком не отрицаются.

Представленные истцом расчеты процентов и пени проверены судами и признаны правильными, соответствующими условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Также суды указали, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств принятия мер к своевременной уплате долга.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А41-41633/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха