Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-3730/17 по делу N А40-95419/2015

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-95419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Ронжина Алексея Анатольевича

на определение от 17.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пивной мир"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 ООО "Пивной мир" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Пивной мир" утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 Ронжин А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Пивной мир", с Ронжина А.А. в конкурсную массу должника взыскано 2 734 683 354 руб. 97 коп.

Не согласившись с определением суда, Ронжин А.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 в удовлетворении ходатайства Ронжина А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Ронжин А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда отменить, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель находился на лечении в медицинском центре ООО "Медицина" с 18.09.2018 по 21.11.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 13.09.2018, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем 30.11.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Довод заявителя жалобы о том, что по причине обострения хронического заболевания с 18.09.2018 по 21.11.2018 находился на лечении в медицинском центре ООО "Медицина", что подтверждается справкой указанного учреждения от 21.11.2018 о нахождении на амбулаторном лечении, был оценен судом апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции не признал указанную причину для восстановления процессуального срока в качестве уважительной.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда по размещению судебного акта, при этом, в судебном заседании 17.08.2018 в суде первой инстанции присутствовал Ронжин А.А. лично и его представитель - Рожков А.В. по доверенности от 02.07.2017 серии 50 АА N 9824409, таким образом, Ронжину А.А. и его полномочному представителю было известно о принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-95419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова