Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-22269/18 по делу N А40-193879/2017

Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-193879/17

Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп" - Казьмина Т.Н.

по доверенности от 03.10.2017;

от Ничкова А.В. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛГруп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018,

вынесенное судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

об отказе во взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛГруп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - должника) Ничкову А.В. взыскании убытков в размере 6 335 870 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, решение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а явившийся в судебное заседание Ничков А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Ничковым А.В. заявлено о фальсификации представленной в дело представителем общества доверенности от 03.10.2017, мотивированное сомнениями в дате ее выдаче, а также предположением о том, что указанная доверенность подписана руководителем общества в период его дисквалификации (26.12.2017-25.12.2018).

В целях проверки заявления о фальсификации Ничков А.В. просит суд кассационной инстанции назначить судебную экспертизу на предмет соответствия даты выполнения подписи директора общества Овциновой Н.В. на доверенности на имя Казьминой Т.Н. от 03.10.2017 со сроком действия 3 года.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства Ничкова А.В., не находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

Статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, показания свидетелей являются одними из видов доказательств.

Право сбора доказательств по делу и их оценки принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом документы, подтверждающие исключительно наличие у представителя лица, участвующего в деле соответствующих процессуальных полномочий, не могут быть отнесены к фактическим обстоятельствам дела, могущим быть проверенными в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, о наличии соответствующих сомнений на стадии исследования доказательств в судах первой и апелляционной инстанций об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с частью 1 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Довод о фальсификации обществом доказательств заявлен ответчиком в кассационной инстанции, в полномочия которой оценка (переоценка) доказательств, как указывалось выше, не входит. При этом ответчиком не учтено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Так, вышеприведенные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как следствие, представляется недопустимым заявлять о фальсификации доказательств на последующих стадиях судебного процесса по завершении стадии исследования доказательств, поскольку доказательство уже подверглось исследованию и оценке суда первой инстанции и его уже нельзя исключить из материалов дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Как следствие, коллегия судей отклоняет доводы Ничкова А.В. о подлоге (фальсификации) предьявленной суду доверенности от имени общества, как основанные на субъективном мнении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 по делу N А14- 10692/19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 конкурсным управляющим должника был утвержден Ничков А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 Ничков А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований общество указало, что Ничков А.В. нарушил порядок погашения текущих требований кредиторов, а именно, зная о наличии неоплаченной текущей задолженности перед истцом, возникшей на основании агентского договора от 15.07.2009, произвел в период с 15.07.2013 по 24.07.2013 незаконное по отношению к данному текущему требованию погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 6 335 870 руб., чем причинил истцу ущерб в заявленном размере.

Делая вывод об отсутствии со стороны Ничкова А.В. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника применительно к заявленным основаниям настоящего искового заявления, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делу N А14-10692/09 отказано в удовлетворении жалобы общества о признании ненадлежащим исполнения Ничковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в нарушении порядка погашения спорных требований текущих кредиторов.

При этом судом отмечено, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2334/13 от 18.11.2013 на основании агентского договора от 15.07.2009 с должника в пользу общества взыскано 735 672,48 руб. основного долга за период 07.02.2010 по 20.06.2013, при этом, суд указал, что, поскольку срок оплаты услуг по агентскому договору наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то обязательства должника в взыскиваемой сумме является текущим платежом.

В остальной части требований обществу было отказано.

Указанное решение было принято на основании искового заявления общества, поступившего в суд 07.03.2013 и принятого к производству определением суда от 14.03.2013.

В рамках дела N А14-2334/13 общество просило о взыскании с должника 1 457 311,20 руб. основного долга и 145 668 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

При этом, Ничков А.В., будучи конкурсным управляющим должника, против заявленных требований возражал, полагая, что обществом пропущен срок исковой давности, а представленные в дело обществом документы недостаточны для удовлетворения заявленных требований, в силу отсутствия всех первичных документов, подтверждающих основание и размер произведенных платежей.

Как следствие, между арбитражным управляющим Ничковым А.В., исполняющим в тот момент обязанности конкурсного управляющего должника, имелся спор с обществом, как текущим кредитором, о наличии задолженности, причем спор возник в марте 2013, то есть до момента реализации имущества должника (июнь 2013) и распределения денежных средств между кредиторами должника (июль 2013).

При этом, задолженность должника перед обществом в судебном порядке была установлена лишь в ноябре 2013, т.е. после удовлетворения требований текущих кредиторов в июле 2013.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что непогашение требований общества при наличии не рассмотренного по существу спора (дело N А14-2334/2013) нельзя признать как нарушение закона со стороны арбитражного управляющего Ничкова А.В.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Доводы истца о бездействии арбитражного по резервированию денежных средств при наличии спора с обществом отклонены судом.

Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 установлено, что до 14.08.2013 на расчетном счете должника после удовлетворения требований текущих кредиторов и части требований конкурсных кредиторов находились денежные средства в размере 1 304 964,35 руб., которые в последующем были списаны на основании инкассовых поручений в пользу налогового органа (текущий кредитор).

Кроме того, определением суда от 27.09.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника установлено что арбитражный управляющий Ничков А.В. с заявлением о резервировании денежных средств обращался как Центрально-Черноземный банк Сбербанка России (24.07.2013), так и в арбитражный суд (25.07.2013), но указанные заявления были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований обдщества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца отсутствует.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-193879/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина