Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-7821/18 по делу N А40-92911/2016

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-92911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ГК "Российские автомобильные дороги" - Белоусова И.В. - дов. от 16.01.2019

от конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой" - не явился, извещен

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автодорстрой",

на определение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

постановление от 29 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании недействительной сделкой платежа в пользу

Государственной компанией "Российские автомобильные дороги",

совершенного по платежному поручению N 3736 от 24.11.2016 в размере 3

194 728,60 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Автодорстрой" несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "Автодорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежа Государственной компанией "Российские автомобильные дороги", совершенного по платежному поручению N 3736 от 24.11.2016 в размере 3 194 728,60 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Автодорстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЮВАО УФССП России по г. Москве от 15.09.2016 об аресте дебиторской задолженности утратило свою законную силу с момента признания 17.10.2016 ООО "Автодорстрой" несостоятельным (банкротом), платеж по поручению N 3736 от 24.11.2016 совершен более чем через месяц после признания ООО "Автодорстрой" банкротом, что незаконно, о чем ГК "Российский автомобильные дороги" должно было быть известно из публикации в газете "Коммерсант"; перечисление денежных средств по платежному поручению N 3736 от 24.11.2016 на счет службы судебных приставов, то есть взыскание с должника в пользу ООО "Интер-Альфа" является платежом, совершенным за счет должника, поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание именно на право требования должника, за счет чего были удовлетворены требования ООО "Интер-Альфа", чем оно и получило преимущество перед остальными кредиторами должника; ООО "Автодорстрой" лишилось возможности требовать от ГК "Российский автомобильные дороги" оплаты причитающихся ему 3 194 728,60 руб., а кредитор ООО "Автодорстрой" получил удовлетворение своих требований в обход процедуры конкурсного производства.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Автодорстрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ГК "Российский автомобильные дороги" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ГК "Российский автомобильные дороги" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-9404/2016 с должника в пользу ООО "Интер-Альфа" взыскана задолженность в сумме 2 985 727,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 740 руб.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением от 24.11.2016 N 3736 денежные средства в общей сумме 3 194 728,60 руб. ответчиком перечислены в пользу ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, за счет чего была погашена задолженность перед ООО "Интер-Альфа" в полном объеме.

В обоснование заявленного требования по признанию спорного платежа недействительным, конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что совершение указанной сделки влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер, следовательно, требование о признании данной сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Установив, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает платеж ГК "Российские автомобильные дороги", совершенный по платежному поручению N 3736 от 24.11.2016 в размере 3 194 728,60 руб., суды пришли к правильному выводу, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер.

В данном случае дебитор должника - ГК "Российские автомобильные дороги" исполнил требование судебного пристава-исполнителя и платежное поручение N 3736 от 24.11.2016, перечислил спорную сумму на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, никем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. 7 п. 1 Постановления N 63 может быть оспорено перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подп. 3 п. 2 Постановления N 63).

Оспариваемый платеж не является платежом по перечислению денежных средств взыскателю в исполнительном производстве.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, действия Государственной компании по перечислению платежа в размере 3 194 728,60 руб. на счет судебного пристава-исполнителя не являются исполнением каких-либо гражданско-правовых обязательств или иными действиями, направленными на прекращение обязательств перед третьими лицами и повлекшие предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что совершенная сделка не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-92911/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова