Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-181/19 по делу N А40-229243/2016

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-229243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Веста Парк Конструкция" - Высоковская И.П. по дов. от 01.01.2019

от Сергеева Максима Владимировича - лично, паспорт, Борисова Л.Б. по дов. от 30.08.2018

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Веста Парк Конструкция"

на постановление от 12.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего А.А. Белобрагиной о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "Веста Парк Конструкции" руководителя - Сергеева Максима Владимировича, и взыскании с Сергеева Максима Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества "Веста Парк Конструкции" 198 726 827,97 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. должник -Акционерное общество "Веста Парк Конструкции" (ОГРН 1115031006640, ИНН 5031097739; 107045, г. Москва, Большой Сергиевский пер., д. 19, ком. В, пом. 2, ком. 1), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна (ИНН 710707267163; запись N 10963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, г. Тула, Центральный пер., д.2А), являющаяся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8).

Определением от 21 августа 2018 года Арбитражный суд г. Москвы:

Удовлетворил заявление конкурсного управляющего Белобрагиной А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "Веста Парк Конструкции" руководителя Сергеева Максима Владимировича,

взыскал с Сергеева Максима Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества "Веста Парк Конструкции" (ОГРН 1115031006640, ИНН 5031097739; 107045, г. Москва, Большой Сергиевский пер., д. 19, ком. В, пом. 2, ком. 1) 198 726 827, 97 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 г. по делу N А40-229243/16 отменено. Заявление конкурсного управляющего А.А. Белобрагиной о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "Веста Парк Конструкции" руководителя - Сергеева Максима Владимировича, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Веста Парк Конструкция" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10 октября 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве основания для обращения в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылается на необращение бывшего руководителя АО "Веста Парк Конструкции" Сергеева М.В. в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим проведен анализ бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2017 г., в соответствии с которым у должника имелась дебиторская задолженность в размере 83 664 000 руб.

Вместе с тем, в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности ее размер был уменьшен до 17 649 000 руб. в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих ее наличие.

Кроме того, не подтверждено наличие запасов в размере 76 649 000 руб., также отраженных в бухгалтерском балансе.

В соответствии с составленным заключением о финансовом состоянии должника о его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и его положении на товарных рынках, с 01.07.2016 г. у АО "Веста Парк Конструкция" имелся непокрытый убыток в размере 77 796 000 руб.

Таким образом, начиная с 01.07.2016 г. у должника, по мнению конкурсного управляющего, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако, в нарушение требований законодательства о банкротстве, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) его руководством исполнена не была. Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило заявление кредитора.

Согласно сведениям реестра требований кредиторов должника (18 кредиторов), общая сумма кредиторской задолженности АО "Веста Парк Конструкции" составляет 198 726 827,97 руб.

С учетом изложенного, в поданном заявлении конкурсный управляющий просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности только сумму кредиторской задолженности. В данном случае размер субсидиарной ответственности составляет 198 726 827,97 руб., то есть совокупность суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и требований, признанных обоснованными с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, генеральным директором АО "Веста Парк Конструкции" с 03.03.2014 г. по 19.12.2016 г. являлся Сергеев М.В., ссылаясь на трудовой договор с генеральным директором N ВПК 01 от 03.03.2014 г. и протокол заседания совета директоров должника от 19.12.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о 4 банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании должника банкротом подано на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-60283/16-57-387 о взыскании задолженности по договору поставки N 995 от 18.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по настоящему делу установлено, что 24.06.2015 г. суд по делу N А40-60283/16-57-387 утвердил мировое соглашение, платеж по которому был осуществлен единожды -15.06.2016 г. в размере 112 500 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 337 500,00 рублей должником так и не была погашена.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, при наличии вышеуказанных неисполненных обязательств Сергеев М.В. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании АО "Веста Парк Конструкции" несостоятельным (банкротом), предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

По мнению конкурсного управляющего, Сергеев М.В., действуя добросовестно и разумно, не мог не осознавать невозможности исполнения имеющихся у должника обязательств, однако предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением в период нахождения в должности генерального директора АО "Веста Парк Конструкции" не исполнил.

При этом, конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие неисполненных требований кредиторов на 198 726 827,97 руб., по состоянию на 01.07.2016 г., доказательств указанного обстоятельства судам не предоставил.

Согласно отчету временного управляющего должника по результатам процедуры наблюдения, в соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов, какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. о признании АО "Веста Парк Конструкции" несостоятельным (банкротом).

Доводы конкурсного управляющего основаны на данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2017 г. и сведений из представленных в материалы дела трудового договора Сергеева В.М. N ВПК 01 от 03.03.2014 и протокола заседания совета директоров должника от 19.12.2016 г.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены иные доказательства, в том числе копия иного протокола заседания совета директоров должника о его освобождении от должности.

Так, ответчиком в материалы дела представлен протокол заседания Совета директоров АО "Веста Парк Конструкции" от 15.06.2016 (в копии), согласно которому Сергеев М.В. был освобожден от должности генерального директора и на должность генерального директора с 17.06.2016 назначен Кузнецов Ю.Ю.

Также ответчик ссылается на электронную переписку между юристом АО "Веста Парк Конструкции" Удаловым А.В. и юристом группы компаний "Веста Парк" Пономаревой И. В. от 21.06.2016 г.

Ответчик указывает, что 22 июня 2016 года с ним произведен расчет при увольнении, что также подтверждается выпиской банка о движении денежных средств.

По доводу конкурсного управляющего о недостоверной информации относительно дебиторской задолженности и запасов должника, содержащейся в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2017 г., ответчик указывает, что с 20.12.2016 г. генеральным директором и главным бухгалтером должника являлся Ищук О.Б., срок сдачи годового бухгалтерского баланса за 2016 год согласно п. п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, ч. 1 и 2 ст. 18 Закона о бухучете N 402-ФЗ до 31 марта 2017 г. Следовательно, недостоверные данные в бухгалтерскую отчетность ответчик внести не мог.

Конкурсный управляющий заявил, что ответчик получал заработную плату вплоть до увольнения в декабре 2016 года, что может подтвердить документально, а также представить оригинал протокола заседания Совета директоров АО "Веста Парк Конструкции" от 19.12.2016 г.

Поскольку в материалы дела представлены две копии протоколов заседания Совета директоров АО "Веста Парк Конструкции" об освобождении ответчика от должности от разных дат и различного содержания, в том числе о назначении разных новых генеральных директоров, определением от 10.10.2018 суд предложил Конкурсному управляющему АО "Веста Парк Конструкции" в обоснование его доводов и требований представить:

* заблаговременно в суд и участникам спора письменные пояснения по заявленным требованиям с учетом возражений ответчика,

* расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении АО "Веста Парк Конструкции",

* оригинал Протокола заседания Совета директоров о смене Сергеева Максима Владимировича с должности генерального директора общества,

- заверенную налоговым органом копию указанного Протокола из регистрационного дела, а также соответствующего заявления по форме N Р14001,

* по спорному периоду сведения по уплате НДФЛ (справку НДФЛ-2) и обязательных платежей (по персонифицированному учету в ПФР),

* доказательства выплаты и получения ответчиком заработной по спорному периоду.

Также суд указал на необходимость в случае непредставления указанных документов сообщить суду о причинах.

Конкурсный управляющий ни одно из требований апелляционного суда не выполнил, информацию не представил, в судебное заседание не явился, из чего следует, что им документально не доказаны заявленные доводы об обязанности ответчика совершить действия, на основании которых заявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Напротив, ответчик представил суду апелляционной инстанции на обозрение также оригинал трудовой книжки, в том числе с соответствующей записью о его увольнении с 16.06.2016 из общества (помимо последующих записей о работе в иных организациях).

Соответственно, суд не установил оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по его доводам о том, что Сергеев М.В. не исполнил обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что с 01.07.2016 г. у должника, по мнению конкурсного управляющего, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению. Иных доводов кассационная жалоба управляющего не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А40-229243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова