Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-171/19 по делу N А40-100294/2018

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-100294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО "СГ-Транс" - Зуйкевич В.И. по дов. от 14.01.2019; Гончаров Р.М. по дов. от 25.12.2018

от ответчика ОАО "РЖД" - Бурдуков А.Н. по дов. от 01.08.2018; Шариков Р.В. по дов. от 30.05.2018

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" (ответчика)

на решение от 23 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 31 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску АО "СГ-Транс"

к ОАО "РЖД"

о возмещении убытков в размере 2 274 814 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о возмещении убытков в размере 2 274 814 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.02.2019 представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что в период с апреля по июль 2015 года, ответчик принял к перевозке грузовые вагоны N N 50575273, 50059906, 50575877, 55077267, принадлежащие истцу на праве собственности по договорам купли-продажи, и вагоны NN 51607737, 52008398, 67423376, 54297197, 54305230, 57352213, 54614722, 51967206, 51995967, 54665625, 51990489, 52029972, 55676548, 52024783, 52024700, 52025228, 55667224, 57240491, 55692164, 57234643, 54625082, 55689202, 54753082, 52028172, 55675524, 61829446, 61584918, 62248372, принадлежащие истцу на праве финансовой аренды.

Истец в рамках заключенных договоров лизинга и субаренды обязан был за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт арендованных вагонов.

При этом техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Между тем, данные вагоны были забракованы ответчиком в пути следования, и отцеплены в текущий отделочный ремонт (далее - ТОР).

В ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов найденные неисправности, в соответствии с отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеют коды: "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" - 106 и классифицируются как эксплуатационные (вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В связи с повреждением колесных пар вагонов, истец понес убытки на текущий отцепочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар по договору от 05.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/50, в размере 2 274 814 руб. 91 коп., а уклонение ответчика от возмещения истцу причиненных убытков в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленными судами фактические обстоятельства того, что причиной образования ползунов (код 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ответчика, и никто иной, кроме перевозчика, не может его повредить.

Судами учтено, что деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих, а согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответственность перевозчика за повреждение принятых к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

С учетом того, что отсутствуют доказательства того, что в подтверждении возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам, ответчиком не представлено, то суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных убытков.

Таким образом, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и тем, что причиной образования ползунов (код 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"), являются виновные действия перевозчика в период осуществления им перевозки, а также вины ответчика в возникновении неисправностей вагонов, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судами учтено, что согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что в подтверждении возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам, а ответчик, приняв вагоны к перевозке, до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-100294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева