Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-1031/19 по делу N А40-29139/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-29139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федулова Л.В.

при участии в заседании:

от Сапожникова Николая Сергеевича - не явился, извещен;

от ООО "СТАРТ" - Давыдова П.А. по доверенности от 22.01.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ответчика) на решение от 20.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., и постановление от 13.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску Сапожникова Николая Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников Николай Сергеевич (далее - Сапожников Н.С. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (далее - ООО "СТАРТ", Общество или ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 308 160 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате истцу действительной стоимости его доли после выхода из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТАРТ" в пользу Сапожникова Н.С. взыскана действительная стоимость доли в размере 5 840 640 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления факта возникновения у истца права требовать выплаты действительной стоимости доли. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что предложение, либо уведомление о намерении продать свою долю от истца участникам Общества не поступали; истцом не представлено и ответчика отсутствуют доказательства внесения истцом вклада в уставный капитал Общества; выводы судов о том, что выплата действительной стоимости доли истца в размере не приведет к банкротству Общества не соответствуют истребованной и налогового органа бухгалтерской отчетности за 2017 год.

По мнению ответчика, отсутствие доказательств оплаты доли в уставном капитале Общества участником общества свидетельствует об отсутствии возникновения имущественных прав истца на часть доли чистых активов общества.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы Общества от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией суда кассационной инстанции к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в августе 2017 Сапожников Н.С. являясь участником ООО "СТАРТ" с долей 48% в уставном капитале Общества, передал заявление о выходе из состава участников общества, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 11.08.2017, при этом факт получения данного заявления в августе 2017 ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.5. Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Поскольку истцу была выплачена действительная стоимость доли в размере 4 800 руб., соответствующая размеру его номинальной стоимости (платежное поручение N 271 от 07.09.2017) истец, не согласившись с размером выплаченной ему действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец имеет право на выплату ему действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества, при этом стоимость подлежащей выплате истцу доли была определена на основании представленной истцом упрощенной бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год по состоянию на 31.12.2016, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для составления промежуточной отчетности, исходя из расчета: стоимость чистых активов Общества (12 178 000 руб.) х номинальную стоимость доли истца (4 800 руб.)/уставной капитал Общества (10 000 руб.), с учетом частичной оплаты Обществом его доли в размере 4 800 руб., которая составила 5 840 640 руб.

При этом отклоняя доводы истца о необходимости определения действительной стоимости доли по состоянию на 30.06.2017, судом было принято во внимание, что решением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 признан не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предписывающие составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал или год нарастающим итогом с начала отчетного периода.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суды исходили из того, что действительная стоимость доли до настоящего времени истцу не выплачена в полном объеме, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит взысканию в судебном порядке.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 5.1 Устава Общества, в котором установлен порядок отчуждения доли участникам Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем деле рассматриваются обстоятельства, связанные с выходом истца из Общества и выплатой соответствующей стоимости доли, что урегулировано пунктом 5.5 Устава.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства внесения истцом вклада в имущество Общества.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что платежное поручение, подтверждающее выплату номинальной стоимости доли в размере 4 800 руб., указывает на то, что до подачи апелляционной жалобы ответчиком признавалось закрепление за истцом указанной доли.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости определения стоимости доли истца по бухгалтерскому балансу за 2017 год, суд апелляционной инстанций инстанции исходил из того, что представление промежуточной отчетности в обязательном порядке законодательством, иными нормативно-правовыми актами, а в рассматриваемой ситуации и учредительными или локальными нормативными актами самой организации не предусмотрено, соответственно, последним законодательно установленным отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления участником Общества, в рассматриваемой ситуации является 2016 год.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда относительно определения размера действительной стоимости доли у суда кассационной инстанции не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора довод ответчика об отсутствии оплаты истцом его доли в уставном капитале и в связи с эти отсутствием права на возмещения действительной стоимости доли, вышедшего из общества участника, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не был заявлен Обществом.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции при применении правового подхода, изложенного Верховным Судом РФ в определении от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819, согласно о наличии у лица статуса участника общества в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут быть приняты не только платежные документы, но и иные доказательства, отмечает, что материалами дела подтверждается совершение конклюдентных действий самим ответчиком, выплатившим истцу по его заявлению номинальную стоимость его доли в размере 4 800 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-29139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова