Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-1/19 по делу N А40-254101/2017

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-254101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" ) - Алексеева Ю.М., дов. от 10.04.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Земсковой Анастасии Олеговны

(ИП Земскова А.О.) - Земсков А.В., дов. от 10.02.2018, Неверова В.Д., дов. от 10.02.2018,

рассмотрев 12 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и на постановление от 10 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к индивидуальному предпринимателю Земсковой Анастасии Олеговне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к ИП Земсковой А.О. о взыскании 1 245 841 руб. неосновательного обогащения, 246 269, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не были исследованы и оценены в полном объеме материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчиком.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, представители ИП Земсковой А.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Земсковой А.О. заключен договор от 15.06.2012 N 001/0612, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению маркетингового исследования.

Истец перечислил денежные средства по оплате услуг, предусмотренных договором, в общей сумме 1 245 841 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2015 N 0021/1/0612, от 20.05.2015 N 0022/1/0612.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги ответчиком по договору не оказаны, ответы на уведомления о наличии задолженности оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 245 841 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик в подтверждение факта оказания услуг по выполнению маркетингового исследования представил в материалы дела электронную переписку, из которой следует, что результаты услуг на спорную сумму были направлены и приняты Банком по электронной почте.

Суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства оказания услуг, в том числе электронную переписку между сторонами, из которой следует, что результаты услуг на спорную сумму были направлены и приняты истцом по электронной почте, а также учитывая представленную электронную переписку за предыдущие период, из которой следует, что услуги оказывались и также принимались посредством электронной связи, оплачивались истцом, пришли к выводу о том, что между сторонами настоящего спора установилась практика взаимоотношений, при которой услуги принимались посредством электронной связи. В связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласен.

Положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При доказывании неправомерных действий ответчика отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

При рассмотрении настоящего дела судами не установлена недостоверность содержащихся в электронной переписке сведений.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-254101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева