Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-41/19 по делу N А40-200671/2017

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-200671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от Бутенко Виталия Валерьевича - не явился, извещен

от Зайца Николая Вячеславовича - не явился, извещен

от Новикова Никиты Александровича - не явился, извещен

от ООО "Компания Евро-Лайт" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бутенко Виталия Валерьевича

на решение от 10 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 25 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-200671/17 по иску Бутенко Виталия Валерьевича

к Зайцу Николаю Вячеславовичу, Новикову Никите Александровичу

третье лицо: ООО "Компания Евро-Лайт" (ОГРН 1027700359015)

о переводе доли,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зайцу Николаю Вячеславовичу, Новикову Никите Александровичу о переводе доли ООО "Компания Евро-Лайт".

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении предмета иска, в котором истец просит перевести на Бутенко В.В. права и обязанности приобретателя доли в размере 50% уставного капитала ООО "Компания Евро-Лайт" по мировому соглашению, заключенному между Новиковым Н.А. и Зайцем Н.В. по делу N 2-2352/17 в Железнодорожном районном суде Ростова-на-Дону 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-200671/17 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-200671/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-200671/17 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемое постановление принято в противоречие правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.12 постановления Пленума N 90/14 от 09.12.1999, доля от Новикова к Зайцеву перешла на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение является сделкой Новиков обязан был известить истца и само общество о предполагаемом заключении мирового соглашения и его условиях, а Зайцев должен был убедится о соблюдении Новиком обязанности по извещению о совершении сделки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бутенко В.В. является собственником доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Компания Евро-Лайт", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮОЛ 25.08.2017 был зарегистрирован переход права на долю в размере 50% уставного капитала общества от Новикова Н.А. к Зайцу Н.В.

Полагая, что переход доли произведен с нарушением преимущественного права истца на приобретение доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено и следует из материалов дела, что переход доли от Новикова Н.А. к Зайцу Н.В. был произведен на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 по делу N 2-2352/17 об утверждении мирового соглашения между Новиковым Н.А. и Зайцем Н.В.

Указанным определением утверждено мировое соглашение между Новиковым Н.А. и Зайцем Н.В. на следующих условиях: Заяц Н.В. отказался от заявленных к Новикову Н.А. исковых требований о взыскании суммы займа в размере 1.000.000 руб., процентов в размере 150.000 руб., а Новиков Н.А. передал в собственность Зайцу Н.В. принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Компания Евро-Лайт".

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ничтожности сделки по передаче доли на основании п. 3 ст. 163, ст. 168 ГК РФ ввиду несоблюдения предусмотренной ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариальной формы сделки. При этом, суды указали, что утверждение мирового соглашения судом не освобождало сторон от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции считает ошибочным выводы судов о необходимости нотариального удостоверения мирового соглашения, утвержденного судом, т.к. по смыслу и содержанию ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и не требует какого либо, в том числе нотариального удостоверения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.04.2012 г. N 14055/11, предъявление иска в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса, означает обязанность истца уплатить цену, по которой приобрел имущество его покупатель по сделке, совершенной с нарушением права преимущественной покупки.

Если условиями мирового соглашения указана лишь общая сумма задолженности, отсутствие цены доли должника в праве собственности переданного по мировому соглашению имущества исключает возможность предъявления иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в вышеназванном постановлении от 05.04.2012, а также фактических обстоятельств по настоящему спору суд соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 по делу N 2-2352/17 в установленном порядке не обжаловал.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-200671/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова