Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-403/19 по делу N А41-32382/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-32382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "КВИНГРУП" - Потапов И.В. по дов. от 09.01.2019 N 3,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2019 кассационную жалобу ООО "КВИНГРУП" (ответчика) на решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и постановление от 01.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "АвтоЦентр""

к ООО "КВИНГРУП", ООО "Мситидевелопмент",

третьи лица: УФССП России по г.Севастополю, ПАО "Сбербанк России", ООО "Универсал Строй",

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "АвтоЦентр" (далее - ООО "АвтоЦентр" или истец) обратилось 27.04.2018 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квингруп" (далее - ООО "Квингруп") обществу с ограниченной ответственностью "Мсити-девелопмент" (далее - ООО "Мсити-девелопмент") об истребовании в пользу истца из незаконного владения ООО "Квингруп" и ООО "Мсити-девелопмент" имущества (115 автомобилей), об истребовании комплектующих и принадлежностей к автомобилям, в том числе ключи, о понуждении ответчиков передать имущество в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу; а в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с момента его вступления в законную силу взыскивать в пользу ООО "АвтоЦентр" с лица, не исполнившего решение суда, судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждое непереданное транспортное средство до момента фактического исполнения судебного решения.

До разрешения спора по существу истец отказался от иска в части истребования комплектующих и принадлежностей к автомобилям, в том числе ключи; о понуждении ответчиков передать имущество в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены УФССП России по г.Севастополю, ПАО "Сбербанк России", ООО "Универсал Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, был принят отказ истца от иска в вышеуказанной части, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями высших судебных инстанций об их применении, содержащимися в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65716/2016, а также установили, что материалами дела (акты и договор хранения от 29.09.2016) подтвержден факт нахождения имущества истца во владении ответчиков, и признали обоснованными требования истца, основанные на пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суды признали установленными следующие обстоятельства.

Суды указали, что истец является собственником 115 автомобилей, приобретенных по договору поставки автомобилей N ФАЦ_ЗРА-15-000041 от 08.07.2015, заключенному между ООО "Къысмет"(покупатель) и ООО "АвтоЦентр" (продавец), переданных по акту приемки-передачи от 20.07.2015, по договору поставки автомобилей N ФАЦ_ЗРА-15-000042 от 08.07.2015, заключенному между ООО "Торгмастер" (покупатель) и ООО "АвтоЦентр" (продавец), переданных, по акту приемки-передачи от 20.07.2015, по договору поставки автомобилей N ФАЦ_ЗРА-15-000041 от 08.07.2015, заключенному между ООО "Честагор" (покупатель) и ООО "АвтоЦентр" (продавец), переданных по акту приемки-передачи от 20.07.2015, по договорам купли-продажи N КС/1 от 25.08.2015, N КС/2 от 20.10.2015 и переданных по актам приемки-передачи от 30.09.2015 и от 20.10.2015, по договору купли-продажи NТМ/1 от 25.08.2015 и переданных по акту приемки-передачи от 30.09.2015, по договору купли-продажи N КС/2 от 25.08.2015 и переданных по акту приемки-передачи от 30.09.2015, по договору купли-продажи N МТ/1 от 25.08.2015 и переданных по акту приема-передачи от 30.09.2015.

Судами установлено, что право собственности на все транспортные средства возникло у ООО "АвтоЦентр" в порядке универсального правопреемства в ходе реорганизации ООО "Къысмет", ООО "Торгмастер", ООО "Честагор", ООО "Одиссея - 95", ООО "О.С.- Крым", ООО "Артлан и К", ООО "Симферо" путем их присоединения к ООО "АвтоЦентр".

23.04.2017 между ООО "АвтоЦентр" (основное общество) с одной стороны и ООО "Къысмет", ООО "Торгмастер", ООО "Честагор", ООО "Одиссея - 95", ООО "О.С. - Крым", ООО "Артлан и К", ООО "Симферо" (присоединяемые общества) с другой стороны заключен договор присоединения в порядке статей 58 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что 19.11.2015 по не зависящим от предыдущих собственников обстоятельствам транспортные средства выбыли из владения предыдущих собственников: ООО "Къысмет", ООО "Торгмастер", ООО "Честагор", ООО "Одиссея - 95", ООО "О.С.-Крым", ООО "Артлан и К", ООО "Симферо". При этом установили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-65945/2015 с ООО "Квингруп" (должник) в пользу ООО "Валлениус Вилхелмсен Лоджистикс" (взыскатель) была взыскана задолженность и неустойка по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N WWL-B-005/12 от 01.06.2012 в общей сумме 354 896,13 долларов США, а также расходы по государственной пошлине 107 822 руб.

18.09.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 004423643, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Косоуровой И.Р. 18.11.2015 в отношении должника ООО "Квингруп" было возбуждено исполнительное производство N 8758/15/92012-ИП.

19.11.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, находящееся по адресу: г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 7-А.

19.11.2015 в присутствии представителя взыскателя, понятых судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, расположенного по адресу г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты 7-А, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуты аресту новые автомобили марки FAW в количестве 184 шт. предварительной стоимостью 200 000 руб. за ед., общей стоимостью 36 800 000 руб.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Место хранения: г. Севастополь, Западный берег, Камышовая бухта, 7А.

10.12.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которого изъяты 117 автомобилей марки FAW, арестованные по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2015. судом было установлено, что согласно акту об изъятии все изъятые автомобили на момент изъятия находились в полной комплектации и не имели повреждений. Местом хранения был определен г. Севастополь.

В декабре 2015 года предыдущие собственники транспортных средств: ООО "Къысмет", ООО "Торгмастер", ООО "Честагор", ООО "Одиссея - 95", ООО "О.С.-Крым", ООО "Артлан и К", ООО "Симферо" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области к ООО "Квингруп" с иском об освобождении транспортных средств в количестве 171 ед. от ареста.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-97444/2015 иск был удовлетворен, постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено по безусловным основаниям, принято новое решение об удовлетворении иска, а постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 27.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для проверки вопроса о праве собственности всех иных лиц на арестованное имущество.

Суды установили, что 27.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Косоуровой И.Р. исполнительное производство N 8758/15/92012-ИП, в рамках которого был наложен арест на спорные транспортные средства, было окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ООО "Квингрупп" Ребгуну Э.К.

Поскольку на момент нового рассмотрения иска об освобождения от ареста транспортных средств по делу N А56-97444/2015 арест, наложенный в рамках исполнительного производства N 8758/15/92012-ИП был снят постановлением судебного пристава, то решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2017 в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста было отказано.

Вместе с тем, как указали суды, вступившим в силу судебным актом по указанному делу было установлено, что ООО "Квингруп" признано несостоятельным (банкротом), аресты с его имущества подлежат снятию, исполнительное производство N 8758/15/92012-ИП в отношении ООО "Квингруп" окончено, все установленные в рамках исполнительного производства ограничения сняты, а транспортные средства, ранее арестованные судебным приставом-исполнителем по акту от 19.11.2015, выбыли из владения собственников ООО "Къысмет", ООО "Торгмастер", ООО "Честагор", ООО "Одиссея - 95", ООО "О.С.-Крым", ООО "Артлан и К", ООО "Симферо".

Также судами было установлено, что 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем Косоуровой И.Р. было принято постановление о смене хранителя N 92012/16/26327 от 29.09.2016, в соответствии с которым обязанности ответственного хранителя арестованного имущества были сняты с Коледова В.Ю., возложены на представителя должника (ООО "Квингруп") по исполнительному производству Башмакова В.В., установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Суды установили, что 29.09.2016 был составлен акт о смене ответственного хранителя, в соответствии с которым в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель Косоурова И.Р. передала на хранение имущество, арестованное актом от 19.11.2015, а представитель по доверенности ООО "Квингруп" (должник в исполнительном производстве) Башмаков В.В. принял на ответственное хранение имущество, указанное в акте: Автомобили FAW в количестве 117 шт. общей стоимостью 23 400 000 (двадцать три миллиона четыреста тысяч) рублей в том числе НДС 18%. Местом хранения указано г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 100, в связи с чем судами был сделан вывод, что автомобили FAW в количестве 117 шт., ранее арестованные судебным приставом в рамках исполнительного производства N 8758/15/921012-ИП, были переданы на хранение должнику (ООО "Квингруп") в лице представителя по доверенности Башмакова В.В.

Также судами было установлено, что в рамках дела N А56-65716/2016 конкурсный управляющий ООО "Квингруп" пояснял, что им был заключен договор с ООО "Мсити-Девелопмент" на хранение автотранспортных средств в количестве 117 шт., ранее арестованных и изъятых судебным приставом, арест в отношении которых был снят постановлением судебного пристава, при этом данные транспортные средства были перемещены в другое место, хотя ответчик и был осведомлен о том, что он не является собственником транспортных средств ввиду того, что указанные транспортные средства были им отчуждены ООО "РРТ "Финансовый консультант" по договору поставки транспортных средств N ДП 05/02-15 от 05.02.2015 и переданы им по акту приема передачи от 18.02.2015 (а в последующем отчуждены ООО "РРТ "Финансовый консультант" в пользу ООО "АвтоЦентр" по договору N 06/01/1 от 06.01.2015).

Суды учли, что ранее ООО "Квингруп" пыталось оспорить сделки, на основании которых ООО "АвтоЦентр", однако вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65716/2016 в удовлетворении этого иска было отказано.

Установив, что истец направил 21.12.2016 в адрес ответчика требование о возврате транспортных средств, полученное ответчиком, но не исполнившим его добровольно в момент получения со ссылкой, что в производстве арбитражного суда находится дело N А56-65716/2016, по которому еще не разрешен вопрос о действительности сделок, и что после вступления судебных актов по указанному делу ответчик так и не исполнил требования истца, суды пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удержания ответчиками спорного имущества, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

ООО "Квингруп" не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что транспортные средства не находятся у этого ответчика, и на то, что судебные акты недостаточно мотивированы, из них не ясно, кто из ответчиков должен исполнять решение суда, просит судебные акты отменить как неисполнимые и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "Квингруп".

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку ООО "Квингруп" передало транспортные средства на ответственное хранение ООО "Мсити-девелопмент", позиционируя себя собственником, что подтверждается его иском в рамках дела N А56-65716/2016, в связи с чем по настоящему делу исковые требования и были заявлены к двум ответчикам, а суды правильно удовлетворили требования именно к двум ответчикам. Также истец полагает, что судебные акты достаточно мотивированы, понятны, а обязанность уплатить судебную неустойку возникнет у каждого из соответчиков, если они не исполнят решение суда.

Письменных отзывов других участвующих в деле лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Квингруп" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца, второго ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО "Квингруп" в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Квингруп", судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта наличия или отсутствия истребованного истцом имущества у ответчиков, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, отмена судебных актов по доводам жалобы о нарушении норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, повлекла бы направление дела на новое рассмотрение, что означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были рассмотрены заявленные по настоящему делу требования истца, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций об их применении, установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, при этом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-65716/2016, исследованы все доказательства, признанные судами надлежащими, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, включая установление судебной неустойки.

Учитывая обстоятельства, установленные судами по данному делу, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода по существу заявленных требований, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Квингруп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А41-32382/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова