Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-22532/18 по делу N А40-238170/2017

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-238170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Барс и Ко"

(ООО "Барс и Ко") - Ершов И.И., дов. от 24.04.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А., дов. от 29.11.2018,

рассмотрев 12 февраля 2019 г. в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Барс и Ко"

на решение от 29 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 26 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

по иску ООО "Барс и Ко"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительными претензий и признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барс и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными претензию от 04.04.2016 N 33-6-12032/16-(0)-1 и претензию от 04.04.2016 N 33-6-12032/16-(0)-2, признании договора аренды от 24.10.1997 N 04-736/97 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Барс и Ко", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, неверно сделан вывод о признании законным одностороннего отказа от договора, в связи, с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО "Барс и Ко" в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Барс и Ко" и Департаментом городского имущества был заключен договор аренды от 24.10.1997 N 04-736/97 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.94, стр.1., сроком на 15 лет с 17.04.1997 по 16.04.2012. По истечении указанного срока, договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Барс и Ко" претензии от 04.04.2016 N 33-6-12032/16-(0)-1, N 33-6-12032/16-(0)-2, предложив истцу оплатить задолженность за период с 01.05.2014 по 31.03.2016 в размере 15981302 руб. 46 коп., а также указав, что в случае неисполнения требований в установленный срок, договор аренды от 24.10.1997 N 04-736/97 будет считаться расторгнутым через три месяца с момента направления претензий в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело доказательств, факт направления оспариваемых претензий о расторжении договора аренды подтвержден, при этом законом не установлена обязанность арендодателя проверять получение арендатором направленных в его адрес почтовых отправлений.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды путем направления спорных претензий нарушает права и законные интересы арендатора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчик однозначно выразил свою волю относительно прекращения арендных отношений с истцом.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

По доводам кассационной жалобы относительно выполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате, указанных в оспариваемых претензиях, суды обеих инстанций, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", также указали, что поскольку арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 N 980-О-О, от 24.03.2015 N 563-О, от 29.03.2016 N 572-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 153, 154, 166, 167, 168, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что по окончании срока аренды договор был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом соблюден; претензиями от 04.04.2016 N 33-6-12032/16-(0)-1, N 33-6-12032/16-(0)-2, Департамент отказался от исполнения договора аренды нежилого помещения от 24.10.1997 N 04-736/97; из содержания направленных в адрес арендатора претензий определенно следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суды пришли к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую оценку, правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-238170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова