Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-24119/18 по делу N А40-137783/2018

Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-137783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Мусин РХ, дов. от 13.11.2018,

от ответчика -

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КаналСтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2018 года,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2018 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы

(ОГРН 1157700003230 ИНН 7701090559)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КаналСтройПроект"

(ОГРН 1127746258166 ИНН 7733798577)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КаналСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "КСП") о взыскании 3 990 788, 75 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 31.10.2017 по 29.03.2018, а также 42 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы акты о приемке работ, акты о приостановке работ и акты о возобновлении работ, не представленные ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам. Ответчик также указывает, что истец задерживает предоставление документов, подтверждающих выполнение работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 10.04.2017 N КР-000378-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Комсомольский проспект 29, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Москвы по адресу: Комсомольский проспект 29 включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений.

Сроки выполнения работ согласно разделу 4 договора установлены графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 12.3, 12.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: - 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня после просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 31.10.2017 по 29.03.2018 с учетом приостановки работ на праздничные дни с 25.12.2017 по 08.01.2018.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции в связи с чем апелляционной суд правомерно отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец задерживает предоставление ответчику актов о приемке работ, актов о приостановке работ и актов о возобновлении работ, отклоняется, как не подтвержденный, поскольку ответчиком не представлено доказательств их направления истцу.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-137783/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина