Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-283/19 по делу N А40-75222/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-75222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Сколков А.А., ген. директор, прот. N 1 от 17.08.2015

от ответчика: Асатиани Л.Г. по дов. N 431 от 27.12.218,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАСК"

на решение от 17.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 18.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску ООО "КАСК"

к ООО "РК Строй"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "КАСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РК Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 013 532,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 659,29 руб. с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "КАСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "РК Строй" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленных истцом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возражений на отзыв ответчика, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена подача подобного рода процессуальных документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование исковых требований ООО "КАСК" ссылается на то, что до заключения договора, основываясь на предварительных договоренностях, образовавшихся в процессе выполнения работ по ранее заключенным договорам, истец для ответчика выполнил работу по выпуску проектной документации (стадия РД) для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр. Центральный, к. 10.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается накладными и актами приема-передачи. Договорные отношения между ООО "КАСК" и ООО "РК Строй" по данному виду работ не оформлены, выполненный истцом объем работ ответчиком не оплачен.

ООО "КАСК" также ссылается на письмо N 126 от 06.02.2017, содержащее информацию о представленном истцом в адрес ответчика коммерческом предложении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

При рассмотрении спора судами установлено, что ввиду отсутствия подписанного сторонами задания на проектирование, содержащего виды, наименования, а также состав работ, у истца отсутствовали предусмотренные законодательством основания для их выполнения. Ответчик не согласовывал с истцом перечень (состав, виды, объем) работ, задание на проектирование не утверждал. Коммерческое предложение со стоимостью и видами работ, на которое ссылается истец, в материалы дела также не представлено.

Суды установили, что переписка, односторонние акты, представленные истцом, односторонние сметы по наименованию (содержанию) и стоимостям работ противоречат друг другу.

Истец также подтвердил, что ему ответчиком не были частично предоставлены необходимые исходные данные для проведения работ.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт неосновательного обогащения ответчика не доказан, поскольку истцом не представлены в материалы дела документы согласования с ответчиком вида, состава, стоимости и объема работ, подлежащих выполнению, а также факт передачи спорных работ истцом ответчику.

ООО "РК Строй" в качестве генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ приступило к "дострою" объекта за застройщиком-банкротом АО "СУ-155". Поэтому проектная и рабочая документация по объекту уже имелась.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 29.11.2014 N 4-1-0279-14, выданному ООО "Моспроект", проектную документацию по спорному объекту выполнило ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155", а не истец.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-75222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина