Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-419/19 по делу N А41-43253/2018

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-43253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЗСА": Нестеровскийф Н.О., по доверенности от 28.02.2018 N 257, Кирюхин О.Ю., по доверенности от 06.02.2019 N 125, Соловьев А.Н., по доверенности от 06.02.2019 N 128, Цыганко Д.А., по доверенности от 06.02.2019 N 124

от ответчика ООО "СЦЗ": Валевич А.Н., по доверенности от 16.07.2018

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики"

на решение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 25 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" (ООО "ЗСА")

к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный Цепевязальный Завод" (ООО "СЦЗ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" (далее - ООО "ЗСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный Цепевязальный Завод" (далее - ООО "СЦЗ", ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.12.2017 по 19.01.2018 в размере 1 566 903 руб. 34 коп., задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги в размере 98 079 руб. 83 коп., неустойки за период с 16.11.2017 по 14.02.2018 в размере 879 944 руб. 12 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 664 983 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЗСА", которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается намеренное уклонение арендатора от исполнения обязанности по возврату арендованного имущества и подписания акта возврата арендованных объектов.

До судебного заседания от ООО "СЦЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЗСА" поддержал с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "СЦЗ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.07.2017 стороны заключили договор аренды N 05/06 нежилых помещений, общей площадью 1 569,81 кв.м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский проспект, 38.

Договор заключен с 06.07.2017 на срок 11 месяцев.

Факт передачи помещений подтвержден актом приемки - передачи от 06.07.2017.

В третьем разделе договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов.

18.10.2017 ООО "ЗСА" на основании пункта 8.1 договора направило в адрес ООО "СЦЗ" уведомление об одностороннем расторжении договора с 18.11.2017.

В рамках дела N А41-97085/17 ООО "СЦЗ" заявлены требования о признании сделки ООО "Завод средств автоматики", направленной на одностороннее досрочное расторжение договора аренды нежилых помещений от 03.07.2017 N 05/06, оформленной уведомлением от 18.10.2017, недействительной, признании договора аренды нежилых помещений от 03.07.2017 N 05/06 действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области 22 января 2018 по делу N А41-97085/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора признан обоснованным, судами установлено, что спорный договор прекратил свое действие 18.11.2017.

Как указал истец, ответчик после прекращения договора и неоднократных уведомлений, арендуемое имущество арендодателю не возвратил, в связи с чем истцом рассчитана арендная плата (включая коммунальные и эксплуатационные платежи) за период с 01.12.2017 по 19.01.2018 (коммунальные и эксплуатационные платежи по состоянию на 31.12.2017) в общем размере 1 664 983 руб. 17 коп., а также начислена неустойка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, получив от истца письмо (уведомление) о расторжении договора аренды, письмом от 28.10.2017 исх. N 159 (получено истцом 01.11.2017 почтовое уведомление), уведомил истца о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя на 18.11.2017 в 10 ч. 00 мин. по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т., д. 38, в целях возврата арендуемого помещения и подписания акта возврата, тогда как требования истца о предоставление правоустанавливающих документов на находящееся в арендуемом помещении имущество и графика его вывоза, которые были изложены в письмах от 08.11.2017 и от 13.11.2017 противоречат условиям договора аренды, учитывая, что в вышеназванных письмах истцом также указано на прекращение доступа сотрудников ответчика на территорию истца с 18.11.2017, которое в свою очередь подтверждается пояснениями истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также материалами дела, в том числе видеозаписью и протоколами нотариального осмотра доказательств, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу, что отсутствие допуска ответчика к арендуемому имуществу является отказом арендодателя от исполнения обязанности по принятию спорного имущества, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о намеренном уклонении арендатора от исполнения обязанности по возврату арендованного имущества и подписания акта возврата, арендованных объектов, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А41-43253/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский