Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-341/19 по делу N А40-59903/2018

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-59903/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТрансСибРегионЛогистик": не явился, извещен

от ответчиков АО "Арвиай (Рашен венчур инвестментс"): не явился, извещен

ООО "Балтимпэкс": Кубышкина Д.М., по доверенности от 09.01.2018 N 44/18-3, Комиссарова И.В., по доверенности от 10.10.2018 N 168/18

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Балтимпэкс"

на постановление от 29 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибРегионЛогистик" (ООО "ТрансСибРегионЛогистик")

к акционерному обществу "Арвиай (Рашен венчур инвестментс") (АО "Арвиай (Рашен венчур инвестментс")),

обществу с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" (ООО "Балтимпэкс")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибРегионЛогистик" (далее - ООО "ТрансСибРегионЛогистик", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Арвиай (Рашен венчур инвестментс") (далее - АО "Арвиай (Рашен венчур инвестментс"), ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" (далее - ООО "Балтимпэкс", ответчик - 2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по транспортной накладной от 15.12.2017 N 10272 в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 763 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу N А40-59903/18 отменено, с ООО "Балтимпэкс" в пользу ООО "ТрансСибРегион-Логистик" взысканы задолженность в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 руб. 04 коп. в остальной части иска отказано. В иске к АО "Арвиай (Рашен венчур инвестментс") отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Балтимпэкс", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу N А40-59903/18 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Балтимпэкс", подписание транспортной накладной от 15.12.2017 N 10272 само по себе не может являться достаточным доказательством заключения договора перевозки с истцом и возложения на ООО "Балтимпэкс" обязанности по возмещению стоимости перевозки. Как указывает ООО "Балтимпэкс", доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают ни наличие у него каких-либо обязанностей в отношении оплаты услуг за перевозку, ни тем более, его причастность к осуществлению перевозки груза.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Балтимпэкс" поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Балтимпэкс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "ТрансСибРегион-Логистик", ответчик - АО "Арвиай (Рашен венчур инвестментс") явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Балтимпэкс", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ТрансСибРегион-Логистик" предъявляет исковые требования о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования истца вытекают из следующего:

В период с 15.12.2017 по 22.12.2017 ООО "ТрансСибРегион-Логистик" была осуществлена перевозка груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск.

Перевозка осуществлена ООО "ТрансСибРегион-Логистик" на основании транспортной накладной от 15.12.2017 N 210272.

Согласно данной накладной - грузоотправителем указан ООО "Балтимпэкс" 198216, г. Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д. 8 литер А по поручению ЗАО "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс") 109029, г. Москва, ул. Калитниковская Ср. д. 28 стр. 4.

Адрес приема груза - г. Санкт-Петербурге (ТСП - ООО "Терминал Святого Петра") Канонерский остров, 41, 15 декабря 2017 года.

Грузополучателем указан ЗАО "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс") 109029, г. Москва, ул. Калитниковская Ср. д. 28 стр. 4.

Адрес сдачи груза - г. Новосибирск, ул. Игарская, 54, корп. 3.

Согласно данным вышеуказанной транспортной накладной, составленной грузоотправителем, в качестве перевозчика в ней указан Трухачев М.Е. с использованием транспортного средства - а/м "Вольво" регистрационный номер У 616 НР 67, и прицепа регистрационный номер АР 0623 22.

Владельцем вышеуказанных транспортных средств является ООО "ТрансСибРегион-Логистик" (истец) на основании договора аренды от 01.08.2017.

Правоотношения водителя Трухачева М.Е. с ООО "ТрансСибРегион-Логистик" (истец) определены трудовым договором от 18.07.2017, заключенным между ними.

Согласно пункту 9 Правил перевозки транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Согласно Транспортной накладной от 15.12.2017 N 10272, груз в количестве 930 грузовых мест (19 344 кг) был передан грузоотправителем представителю перевозчика.

В транспортной накладной N 10272 имеется подпись и печать грузоотправителя - ООО "Балтимпэкс", а также подпись представителя перевозчика - Трухачева М.Е., который, как уполномоченный перевозчик при получении материальных ценностей предъявил доверенность N Лог00038 от 14.12.2017, оформленную от ООО "ТрансСибРегион-Логистик".

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец ни с одним из ответчиков в договорных отношениях по спорной перевозке не состоит (часть 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а был привлечен к доставке третьими лицами, сам по себе факт подписания транспортной накладной грузоотправителем не может служить доказательством заключения договора перевозки при названных ООО "ТрансСибРегион-Логистик" в иске обстоятельствах, ЗАО "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс"), в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязанным лицом по отношению к истцу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для осуществления перевозки груза согласно транспортной накладной от 15.12.2017 N 10272 был заключен ряд договоров по перевозке грузов и транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ), а именно:

Договор от 17.07.2017 N 131303_ВТ на оказание ТЭУ между ЗАО "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс") и ООО "Балтимпэкс";

Договор об оказании услуг перевозки грузов и ТЭУ от 25.11.2015 N 01-6/14661 заключенный между ЗАО "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс") и ООО "Агро-Авто".

Договор об оказании услуг перевозки грузов и ТЭУ N 2017-08-01 016/11797 от 01.08.2017 заключенный между ООО "Агро-Авто" и ООО "ЛОРУС Эс Си Эм".

На основании договора об оказании ТЭУ (договор от 17.07.2017 N 131303_ВТ) ООО "Балтимпэкс", являясь таможенным представителем, но поручению ЗАО "Арвиай" заказало перевозку груза прибывшего на морской терминал Санкт-Петербурга у ООО "Агро-авто" в соответствии с договором об оказании услуг перевозки грузов и от 25.11.2015 ТЭУ N 01-6/14661. Оплата при этом произведена в полном объеме.

ООО "Агро-Авто" в качестве перевозчика именуется в разделе 10 транспортной накладной от 15.12.2017 N Ю272.

ООО "Агро-Авто", в свою очередь для осуществления этой перевозки (по ТН N 10272 от 15.12.2017) обратилось за оказанием услуг перевозки к ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" в рамках договора об оказании услуг перевозки грузов и ТЭУ от 01.08.2017 N 2017-08-01 01-6/11797.

В соответствии с условиями договора ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" обязалась доставить вверенный груз самостоятельно или с привлечением третьих лиц. На основании этого договора ООО "Агро-Авто" обратилось к ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" с заявкой об организации перевозки конкретного груза - заказ agro-auto 162S7S (приложение). Услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 141 от 09.01.2018, счетом, счет фактурой. ООО "Агро-Авто" оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Для осуществления перевозки груза ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" заказало ТС непосредственно у ООО "ТрансСибРегион-Логистик".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 779, 781, 784-785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принимая во внимание Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, исходя из того, что для осуществления перевозки груза ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" заказало ТС непосредственно у ООО "ТрансСибРегион-Логистик", тогда как, в материалах дела отсутствует согласованная заявка или иное поручение от ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" истцу на спорную перевозку, установив, что из поручения экспедитору от 08.12.2017 N 713 по спорной доставке (подпункт 3) следует, что функции экспедитора по спорной доставке в г. Новосибирск, ул. Игарская, 54, корп. 3 выполняло ООО "Балтимпэкс", что полностью согласуется с данными транспортной накладной N 10272, в которой ответчик ООО "Балтимпэкс" поименован грузоотправителем, учитывая, что каких-либо доказательств, что ООО "Балтимпэкс" привлек к исполнению спорной перевозки ООО "Агро-Авто", а ООО "Агро-Авто" привлекло ООО "ЛОРУС Эс Си Эм", которое в свою очередь привлекло истца, в дело не представлено, принимая во внимание, что таким доказательством не может являться детализация от 09.01.2018 N 26514, подписанная третьими лицами, поскольку в ней указан иной адрес получателя: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/2, оф. 332, не совпадающий ни с адресом сдачи груза г. Новосибирск, ул. Игарская, 54, корп. 3, ни с адресом грузополучателя ответчика ЗАО "Арвиай" (т. 1, л.д. 23), пришел к выводу, что подписание ООО "Балтимпэкс", как грузоотправителем транспортной накладной от 15.12.2017 N 10272 и сдача груза водителю, состоящему в трудовых отношениях с истцом, с погрузкой в транспортное средство, находящееся во владении истца, свидетельствуют о заключении между истцом и ООО "Балтимпэкс" самостоятельного договора перевозки груза, в связи с чем, установив обязанность последнего оплатить провозную плату, определенную истцом на основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 260 000 руб., установив основания для применения к требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации положений части 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации о 7-дневном сроке со дня предъявления требования, определив размер процентов подлежащих взысканию в сумме 1 389 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к ЗАО "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс"), как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку доводы указанного ответчика об отсутствии отношений с истцом нашли свое объективное подтверждение.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ООО "Балтимпэкс", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают ни наличие у него каких-либо обязанностей в отношении оплаты услуг за перевозку, ни тем более, его причастность к осуществлению перевозки груза, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем кассационной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, они не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ООО "Балтимпэкс" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-59903/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балтимпэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский