Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-24191/18 по делу N А40-40179/2018

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-40179/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Скорик С.В., доверенность от 28.12.2016;

от заинтересованного лица: Кучма А.П., доверенность от 05.12.2018;

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Р-Фарм"

на решение от 23 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 31 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Пирожковым Д.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-40179/18

по заявлению АО "Р-Фарм"

об оспаривании требования

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-Фарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании недействительным требования Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 21.11.2017 N 10013000/5808 в части начисления пеней в размере 85.155,63 руб. за период с 12.01.2017 по 21.11.2017 включительно и в размере 15.328 руб. за период с 12.01.2017 по 21.11.2017 включительно и об обязании Московской областной таможни возвратить обществу излишне переплаченные пени в размере 40.832,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Р-Фарм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу явилось поступившие в адрес общества требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 21.11.2017 N 10013000/5808, согласно которому за обществом числится задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 1.139.700,85 руб., в том числе 880.692,56 руб. задолженность по таможенным платежам (акциз), 85.155,63 руб. пеней (акциз), 158.524,66 руб. задолженность по таможенным платежам (НДС) и 15.328 руб. пеней (НДС).

По мнению общества, оспариваемое требование является незаконным в части начисления пеней на сумму 85.155,63 руб. и 15.328 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель ссылался на то, что поскольку решение о корректировке принято таможенным органом 30.06.2017, то требование об уплате таможенных платежей согласно части 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) должно было быть направлено обществу не позднее 10 рабочих дней, то есть не позднее 13.07.2017. Между тем, как полагает заявитель, то обстоятельство, что требование направлено ему только 21.11.2017, привело к необоснованному увеличению периода просрочки по уплате пеней, и, как следствие, к необоснованному увеличению их размера. Общество указало, что пени должны были начисляться за период с 12.01.2017 (дата направления декларации на товары) по 13.07.2017 (крайний срок направления оспариваемого требования). Обоснованный размер пеней, по мнению заявителя, составил 59.651,07 руб. (с учетом изменяющейся ставки рефинансирования Банка России в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов). Обществом были уплачены пени в размере 100.483,63 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2018 N 1976 и N 1977. Таким образом, по мнению заявителя, им излишне уплачены пени в размере 40.832, 56 руб.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого заявителем требования нормам таможенного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Начисление пеней возможно только при наличии у декларанта действительной задолженности перед бюджетом по уплате конкретного таможенного платежа.

Требование об уплате таможенных платежей согласно положениям статьи 151 Закона о таможенном регулировании представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При этом требование об уплате таможенных платежей согласно части 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании выставляется таможенным органом плательщику таможенных пошлин, налогов до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Закона о таможенном регулировании, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

В настоящем случае, как установлено судами, обществом на таможенный пост подана декларация на товары N 10130060/100117/0000089, согласно которой задекларированы товары: "органические красящие вещества синтетические реагенты для подготовки и окрашивания микропрепаратов при проведении цитологических исследований".

28.06.2017 общество произвело корректировку декларации, направив ее в электронном виде в таможенный орган.

30.06.2017 таможней принято решение о корректировке декларации на товары N 10130060/100117/0000089.

Между тем таможенные платежи в сумме 880.692,56 руб. (акциз) и 158.524,68 руб. (НДС) обществом уплачены не были, что послужило основанием для выставления таможенным органом требования от 21.11.2017 об уплате указанных платежей и пени.

Согласно части 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое требование от 30.06.2017 выставлено таможенным органом в предусмотренные Законом о таможенном регулировании сроки, направлено плательщику на сумму подлежащих уплате таможенных платежей и пеней и соответствует действующим нормам таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-40179/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Р-Фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко