Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-687/19 по делу N А41-50887/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-50887/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" Махлай Л.А., доверенность от 15.01.2019 N 26,

от открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал"

на решение от 30 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 21 ноября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открыто акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" о взыскании задолженности в размере 985 186 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.06.2017 N 2261/4-17 на оказание услуг по водоотведению, в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в приемную камеру очистных сооружений, провести очистку и сброс в водный объект.

Согласно условиям договора началом приема сточных вод является 01.01.2017.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7, 10, 12 договора истец обязался обеспечить бесперебойный прием сточных вод, а ответчик, в свою очередь, обязалось оплачивать услуги истца.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 оказаны ответчику услуги по водоотведению на сумму 985 186 руб. 72 коп.

Поскольку оплата ответчиком оказанных услуг не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Оценив, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные по делу доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, поскольку факт оказания услуг подтверждается актом, а доказательств погашения задолженности не представлено.

При этом, ответчик ссылался на то, что фактически истцом оказывались услуги только по очистке сточных вод без их транспортировки.

Судами указанные доводы рассмотрены и правомерно отклонены, как необоснованные, с учетом распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2016 года N 205-Р, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств установления истцу отдельного тарифа на очистку сточных вод ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, при этом необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А41-50887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин