Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-1479/19 по делу N А41-12743/2017

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-12743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

от истца администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - Осипов Ю.С. по дов. от 29.12.2018

от ответчика конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" - Жареновой И.С. - Любенко Ю.В. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" - Жареновой И.С. (ответчика)

на постановление от 29 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

к Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - истец, администрация) 16.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, предприятие, МУП Люберецкое "ДЭП") с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.10.2012 N 226/12 в размере 976 658 руб. 20 коп. за период с 1 кв. 2016 года по 4 кв. 2016 года, а также пени в размере 77 766 руб. 41 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в следующей редакции:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имел задолженность перед Истцом в размере 976 658 (девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек, однако в связи с оплатой Ответчиком 600 000 (шестьсот тысяч) руб., сумма задолженности на момент заключения настоящего мирового соглашения составляет 376 658 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь руб. 20 коп. 2. Ответчик признает обязанность по оплате пени в размере 77 766 (семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 41 копейка. 3. Сумма задолженности и пени должны быть выплачены Ответчиком в период с 01.09.2017 по 30.04.2018 года в следующем порядке: - до 30.09.2017 сумма в размере 56 803 руб. 08 коп.; - до 31.10.2017сумма в размере 56 803 руб. 08 коп.; - до 30.11.2017 сумма в размере 56 803 руб. 08 коп.; - до 31.12.2017 сумма в размере 56 803 руб. 08 коп.; - до 31.01.2018 сумма в размере 56 803 руб. 08 коп.; - до 28.02.2018 сумма в размере 56 803 руб. 08 коп.; - до 31.03.2018 сумма в размере 56 803 руб. 08 коп.; - до 30.04.2018 сумма в размере 56 803 руб. 08 коп. 4. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности по следующим реквизитам: Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, р/с 40101810845250010102. Получатель: УФК по Московской области (Администрация городского округа Люберцы), ИНН 5027036758, КПП 502701001, КБК 00111105013130000120, ОКТМО 46631101. 5. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 30.10.2012 N 226/12 с кадастровым номером 50:22:0010110:1351 с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 1., общей площадью 11171 кв. м с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. 6. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Ответчика в полном объеме. Иные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей сторон, а также расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" - Жаренова И.С. в порядке статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой о признании недействительной сделки должника - мирового соглашения, заключенного между должником и администрацией и утвержденного постановлением от 29.09.2017 по настоящему делу.

При этом в тексте кассационной жалобы заявителя содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017. Заявитель, указывая на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-3393/2018 МУП города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) и Жаренова И.С. (заявитель жалобы) утверждена конкурсным управляющим этого общества, ссылалась на то, что ранее 25.12.2018 она не знала об обжалуемом постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по настоящему делу.

Судебная коллегия, рассмотрев приведенные в ходатайстве доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришла к выводу, что оно подлежит удовлетворению (статьи 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт обладает признаками, указанными в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и влияет на имущественные права конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов МУП города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие". Заключение мирового соглашения имело целью только вывести активы предприятия, с учетом того, что на момент заключения мирового соглашения предприятие уже имело предбанкротное состояние, о чем было известно администрации. При этом заявитель жалобы ссылается на требования статей 1, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.02.2019 заявитель жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть жалобы и просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; представитель администрации возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках настоящего спора администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП Люберецкое "ДЭП" принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 30.10.2012 N 226/12 в части своевременного внесения арендной платы в размере 976 658 руб. 20 коп., обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга и пени в размере 77 766 руб. 41 коп., а также о расторжении договора.

Суд первой инстанции, установив, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, удовлетворил требования администрации.

При этом ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на решение суда, тогда как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика стороны представили текст мирового соглашения для утверждения его апелляционным судом и постановлением от 29.09.2017 суд утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу А41-3393/2018 МУП Люберецкое "ДЭП" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жаренова Ирина Самиулловна.

Конкурсный управляющий МУП Люберецкое "ДЭП", ссылаясь на то, что право на обжалования сделок в рамках главы III Закона о банкротстве у нее возникло 25.12.2018, поэтому ранее этой даты она не знала об обжалуемом постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по настоящему делу, обратилась с кассационной жалобой на этот судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что администрация в одном лице является стороной по договору аренды и собственником имущества МУП Люберецкое "ДЭП", о всем имуществе, расположенном на спорном участке, находящемся в хозяйственном ведении, администрации было известно, а также известно и о построенном 2-х этажном здании, которое без договора аренды невозможно ввести в эксплуатацию. Администрации, как собственнику имущества, было известно о неплатежеспособности должника, поэтому, обладая распорядительными функциями и заключив мировое соглашение о расторжении договора аренды земельного, имела целью вывести имущество из МУП Люберецкое "ДЭП", а также воспрепятствовать оформлению вновь построенному зданию, так как без договора аренды земельного участка ввести его в эксплуатацию и оформить в собственность, было бы невозможно. При этом после базы посредством расторжения договора аренды земельного участка, МУП Люберецкое "ДЭП" не могло далее осуществлять свою деятельность, что привело к остановке работы предприятия и его дальнейшее банкротство.

Заявитель жалобы, настаивая на незаконности заключенного в рамках настоящего спора мирового соглашения, ссылается также на то, что в настоящее время на указанной базе располагается МБУ Люберецкое "ДЭП", которое пользуется всем имуществом, находящимся в хозяйственном ведении МУП Люберецкое "ДЭП", что свидетельствует о том, что администрация совместно с директором МУП Люберецкое "ДЭП" совершили действия, направленные на вывод активов из предприятия, подлежащих включению в конкурсную массу должника. По состоянию на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о предбанкротном состоянии МУП Люберецкое "ДЭП", кроме того согласно годового баланса за 2015 г. убыток составлял 21 775 000, за 2016 - 44 161 000 рублей, за 2017 - 89 166 000, о чем администрация, являясь собственником имущества должника и его единственным учредителем, не могла не знать об указанных цифрах.

В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка заключена с злоупотреблением администрацией правом при совершении оспариваемой сделки, а в результате сделки активы должника безвозмездно выведены из конкурсной массы, какого-либо равноценного встречного исполнения должник вследствие данной сделки не получено; вследствие оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выведено имущество и МУП Люберецкое "ДЭП" фактически прекратило свою деятельность.

Из содержания обжалуемого постановления не следует, что в рамках проверки текста мирового соглашения на соответствие законным критериям, суд обсуждал названные вопросы, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не были известны суду апелляционной инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов предприятия).

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений и кредиторов в деле о банкротстве, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При том, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, которым утверждено мировое соглашение, подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу спора в суд апелляционной инстанции в соответствии требованиями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А41-12743/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова М.Д.Ядренцева