Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-24361/18 по делу N А41-55846/2017

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-55846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ЭКО" в лице Кима Александра Геннадьевича-лично, паспорт, Ильютченко Н.В. по дов. от 23.10.17, Лима Валерия Степановича-лично, паспорт, Павлов М.В. по дов. от 30.03.2018,

от заинтересованного лица - Кима Сергея Анатольевича-лично, паспорт,

от третьего лица - конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2019 кассационную жалобу ответчика Кима Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года, принятое судьей Кондратенко Н.А., и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ЭКО"

в лице Кима Александра Геннадьевича, Лима Валерия Степановича

к Киму Сергею Анатольевичу,

третье лицо - конкурсный управляющий Волков Виталий Александрович,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ЭКО" (далее- ООО "ДИАМАНТ ЭКО", истец, общество) в лице процессуальных истцов Кима Александра Геннадьевича и Лима Валерия Степановича обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Киму Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010), заключенного между Кимом Сергеем Анатольевичем (кредитор) и ООО "ДИАМАНТ ЭКО" (поручитель) в лице генерального директора Кима Сергея Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ким С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы и требования кассационной жалобы поддержал, истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивали на законности принятых по делу судебных актов, Лим В.С. представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отводов составу суда и не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Ким А.Г.; Лим В.С., являясь участниками ООО "ДИАМАНТ ЭКО", обратились в суд с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010), заключенного между Кимом Сергеем Анатольевичем (кредитор) и ООО "ДИАМАНТ ЭКО" (поручитель), в лице генерального директора Кима Сергея Анатольевича.

Судом установлено, что 10.02.2010 между Кимом С.А. (займодавец) и Кимом А.Г. (заемщик) заключен договор процентного займа N 002/21-113, согласно которому сумма займа составляет 550 000 долларов, срок возврата займа -1 15.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2013).

21.10.2013 между Кимом С.А. (кредитор) и ООО "ДИАМАНТ ЭКО" (поручитель) в лице генерального директора Кима А.Г. также был заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа.

В период с 16.10.2014 по 23.12.2014 Ким А.Г. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Лиму В.С. в размере 0,01% (1/762) уставного капитала.

23.12.2014 между Кимом А.Г. (продавец) и Кимом С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в размере 55626/76200 в уставном капитале общества, в результате чего размер принадлежащей Киму А.Г. части доли в уставном капитале составила 20474/76200, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

13.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Ким С.А. является генеральным директором ООО "Диамант Эко". Ким С.А. являлся генеральным директором ООО "Диамант Эко" до 16.05.2016.

30.12.2014 между Кимом С.А. (кредитор) и ООО "Диамант Эко" в лице генерального директора Кима С.А. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010), согласно которому договор поручительства действует в течение 4 лет, до 21.10.2018.

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержится информация о том, что участниками ООО "Диамант Эко" являются Ким А.Г. с долей 761/762 уставного капитала и Лим В.С. с долей 1/762 уставного капитала.

Между тем, учитывая приведенные выше установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Ким С.А. является участником ООО "Диамант Эко" (и являлся таковым на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения) с долей участия 55626/76200.

При обращении в арбитражный суд процессуальные истцы указали на неправомерное заключение дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 002/21-113 от 10.02.2010), заключенное между Кимом Сергеем Анатольевичем (кредитор) и ООО "ДИАМАНТ ЭКО" (поручитель) в лице Кима Сергея Анатольевича, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка для ООО "Диамант Эко" является сделкой, совершенной с заинтересованностью, которая была заключена без ее одобрения в установленном законом порядке.

В судебном процессе истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о дополнении оснований исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая настоящее дело по существу, судами было установлено, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашение- является для общества сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора и участника общества Кима С.А., обладающего преимущественной долей в уставном капитале общества, заключение оспариваемой сделки требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, однако надлежащих доказательств одобрения данной сделки незаинтересованными участниками общества материалы дела не содержат.

При этом суд отклонил ссылку ответчика Кима С.А., представившего в подтверждение одобрения участниками общества оспариваемой сделки копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДИАМАНТ ЭКО" от 26.12.2014, указав на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и обязанностями.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации протокола. Указанную позицию суда поддержал суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, а также названными положениями закона, суд первой инстанции удовлетворил требования ввиду наличия оснований для признания сделки недействительной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где были отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А41-55846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова