Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-24438/18 по делу N А40-108146/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-108146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Процко О.С., доверенность от 19.12.2018

от ответчика: Андреев Д.Ю., доверенность от 21.06.2018

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ДОРИНВЕСТ"

на решение от 10 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 30 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ГБУ "ДОРИНВЕСТ"

к ООО "ФСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Доринвест" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 1 912 629,58 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального права. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска принят в нарушение пункта 7.9 статьи 9 контракта, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащейся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0УЗ/54-ДИ/16 на выполнение работ по капитальному ремонту стационарных общественных туалетов, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту стационарных общественных туалетов, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта 16 857 883,90 руб.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы. Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 16 857 883,90 руб.

Контрольно-счетной палатой города Москвы в ходе проведения проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на развитие сети общественных туалетов в городе Москве в 2015 году - 1 полугодии 2017 года, выявлено завышение объемов выполненных работ по контракту в размере 1 912 629,58 руб.

Уклонение подрядчика от возврата 1 912 629,58 руб. излишне уплаченных денежных средств послужило основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). При этом суд исходил из того, что учреждением работы приняты без замечаний, претензий по объему и качеству выполненных работ и оплачены согласно условиям контракта. Как указал суд, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Контрольно-счетной палатой города Москвы в ходе проведения проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на развитие сети общественных туалетов в городе Москве в 2015 - 1 полугодии 2017 г.г., было выявлено завышение объемов выполненных работ по контракту в размере 1912 629, 58 руб. Контрольный обмер объемов работ, выполненных в рамках заключенного контракта, осуществлен в присутствии представителя подрядной организации - ООО "ФСК", что подтверждается актом контрольного обмера от 29.09.2017, подписанным представителем общества без возражений и замечаний. Документальных доказательств, опровергающих результаты контрольного обмера, не представлено.

В соответствии с пунктом 7.9 статьи 7 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения стоимости работ, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Учитывая принцип свободы договора, содержащийся в статье 421 Гражданского кодекса, стороны в контракте определили ответственность сторон: в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения стоимости работ, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку заявленная к взысканию сумма составляет плату за работы, которые, по мнению истца, не выполнялись, суд должен был в целях проверки доводов учреждения установить фактический объем работ, выполненных ответчиком в рамках контракта, предложить обществу представить отчетную документацию, подтверждающую приобретение материалов для выполнения работ и оборудования, подлежащего установке на объектах заказчика, доказательства установки приобретенного оборудования.

При разрешении спора, суд первой инстанции не проверил соблюдение обществом требований пункта 7.9 статьи 7 контракта относительно возврата подрядчиком излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения стоимости работ

Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, исследовать обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обоснованность или необоснованность заявленных исковых требований и принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А40-108146/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин