Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24057/18 по делу N А40-135453/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-135453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Калимулина О.Н., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления капитального строительства города Таганрога

на решение от 15 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Немовой О.Ю.,

на постановление от 31 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Управления капитального строительства города Таганрога

к Автономной некоммерческой организации "Арена 2018"

об изменении дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2017 к соглашению N 35/ТП/ТШП от 06.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к автономной некоммерческой организации "Арена 2018" (далее - организация, ответчик) с исковыми требованиями об изменении пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2010 к соглашению N 35/ТП/ТШП от 06.03.2017 к соглашению об осуществлении строительного контроля, изложив его в следующей редакции: "1. В соответствии с пунктом 2.1.1. Соглашения об осуществлении строительного контроля и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" стоимость оказания услуг по строительному контролю на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения "Стадион Торпедо", Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Спортивная, 2-а" (далее - Объект) составляет 8 223 717 рублей 62 копейки, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 146 НК РФ."; об изменении пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2017 к соглашению N 35/ТП/ТШП от 06.03.2017 к соглашению об осуществлении строительного контроля, изложив его в следующей редакции: "2. Лимит бюджетных обязательств на 2017 год составляет 5 782 356 рублей 69 копеек. Заказчик несет обязательство провести оплату услуг Исполнителя в 2017 год, не превышающем доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв организации на кассационную жалобу Управления подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между Управлением (заказчик) и организацией (исполнитель) заключено соглашение N 35/ТП/ТГП об осуществлении строительного контроля за реконструкцией тренировочной площадки МАУ "Стадион Торпедо" по ул. Спортивная, 2-а.

Согласно пункту 2.1.1. соглашения стоимость услуг по строительному контролю определяется дополнительным соглашением.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 1 стоимость оказания услуг по строительному контролю на объекте составляет 9 703 986 руб. 79 коп. Данная сумма не облагается налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, по мнению заказчика, при определении стоимости услуг допущена арифметическая ошибка: в сумму 9 703 986 руб. 79 коп. включена сумма НДС в размере 1 480 269,17 руб., не подлежащая перечислению АНО "Арена-2018" (исполнителю).

Федеральным законом от 30.11.2016 N 404-ФЗ "О внесении изменений в статьи 146 и 333.35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в подпункт 13 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данным изменениям услуги, оказываемые организацией, в том числе услуги строительного контроля не облагаются налогом на добавленную стоимость с 01.01.2017.

С учетом указанных изменений, стоимость услуг по строительному контролю фактически должна составлять 8 223 717 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. соглашения от 06.03.2017 N 35/ТП/ТГП Управление предложило организации изменить дополнительное соглашение от 01.06.2017 N 1, путем подписания дополнительного соглашения N 2.

28.11.2017, 30.11.2017 и 14.03.2018 Управление направило в адрес организации письмами дополнительные соглашения N 2 и 3 в части уменьшения стоимости контракта, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Управления в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении иска, применив к отношениям сторон положения статей 401, 421, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил отсутствие оснований для обязания организации заключить дополнительные соглашения в части уменьшения стоимости контракта. Истцом не представлены доказательства наличия условий для признания изменения обстоятельств существенным.

При этом судом принято во внимание, что услуги организацией оказаны и приняты Управлением в соответствии с условиями соглашения за период с марта 2017 по январь 2018 на сумму 7 089 566 руб. 72 коп., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организацией также оказаны услуги по строительному контролю за февраль и март 2018 на сумму 2 614 420 руб. 07 коп., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управлением оплачены услуги по строительному контролю на сумму 8 223 717 руб. 62 коп., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установил суд, исполнителем выполнены обязательства, предусмотренные соглашением, в настоящее время у заказчика имеется задолженность в размере 1 480 269 руб. 17 коп. за оказанные услуги по строительному контролю.

Как указал суд, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовывали условие о том, что стоимость услуг по соглашению не облагается НДС в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрены лимиты бюджетных обязательств на 2017 год в размере 5 782 356 руб. 69 коп. и на 2018 год в размере 3 921 630 руб. 10 коп., которым соответствует стоимость услуг строительного контроля, согласованная в дополнительном соглашении без уменьшения общей стоимости соглашения на сумму НДС.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнения соглашения на организацию не возлагается обязанность по заключению дополнительных соглашений, поскольку указанные обстоятельства подтверждают договоренность сторон о подписании соглашения в соответствии с изменившимися обстоятельствами, и ведет к неприменимости положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-135453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова