Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24538/18 по делу N А40-60160/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-60160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лазин К.Н. по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: Корнеев Д.С. по доверенности от 06.09.2018

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мегаполис"

на постановление от 25.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Мегаполис"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 614 697,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 684,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что документы, которые клиент передал в банк, являлись ненадлежащими и обладали существенными недостатками, не позволяющими устранить подозрения в сомнительности операций клиента, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что право на взыскание штрафа установлено не само по себе за непредставление документов, а во исполнение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", (далее - Закон N 115-ФЗ) который предусматривает лишь право расторгнуть договор банковского счете (вклада) с клиентом. Фактически же банк установил еще и иные последствия - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе без расторжения договора. Банк получил право на неоднократное применение штрафных санкций, причем, никак не связанных с размером операций, а 20 процентов от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания. Кроме того, банк получил право по своему усмотрению выбирать момент списания, учитывая остатки на банковских счетах. Истец считает, что в данном случае, ответчик злоупотребил своими правами, списав как комиссию спорную сумму (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Приложенный к кассационной жалобе документ, подлежит возвращению истцу, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "Мегаполис" (владелец счета) и ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) заключен договор от 12.07.2017 N ДБС03/024615, в рамках которого был открыт счет.

В ПАО "Промсвязьбанк" 15.09.2017 подано заявление о закрытии счета с указанием на перечисление денежных средств контрагенту ввиду, наличия задолженности перед последним.

Ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставлении пакета документов для закрытия банковского счета в течение 5 рабочих дней.

09 ноября 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" списало комиссию в размере 20% от остатка денежных средств на счете в размере 614 697,31 руб.

Счет закрыт 14.11.2017, переведен остаток денежных средств размере 2 458 789,22 руб. Истец указывает, что документы по запросу банка представлены, в связи с чем оснований для списания денежных средств в размере 614 697,31 руб. у банка не имелось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что установленная комиссия, по сути, является штрафом за несовершение действий, при этом указанная комиссия законом не предусмотрена; истцом по запросу Банка представлен перечень всех документов, доказательств обратного суду не представлено, Банк не представляет истцу какой-либо услуги, за которую могла бы применяться комиссия, сами нормы Закона N 115-ФЗ не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за представление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия Банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение; у ответчика не имелось правовых оснований для списания суммы комиссии, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что комиссия, предусмотренная пунктом 15 Тарифов согласована сторонами, факт согласования Тарифов истцом не оспаривался, установив, что истцом ненадлежащим образом выполнена предусмотренная договором и Законом N 115-ФЗ обязанность по представлению документов, информации по запросу Банка, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного иска, с учетом ненадлежащего исполнения истцом запроса о предоставлении документов, информации у Банка имелись основания для удержания комиссии, предусмотренной пунктом 15 Тарифов.

Доводы истца о том, что им представлены все документы по запросу Банка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-60160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Бочарова