Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-548/19 по делу N А41-87100/2017

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-87100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Можекенов А.Б., доверенность от 11.01.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение от 06.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 08.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ГКУ МО "ДЕЗ"

к ООО "Контрфорс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Контрфорс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 279 783 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 183 руб. 16 коп., штрафа в размере 1 886 768 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскан штраф в размере 1 886 768 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2016 по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0148200005416000375 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений урологического, травматологического и терапевтического отделений здания ГБУЗ МО "Павлово-Посадская ЦРБ".

Цена контракта составила 37 735 374 руб. 99 коп.

Срок начала выполнения работ - с момента подписания Акта открытия объекта. Срок окончания работ - не позднее 01.12.2016. Датой полного исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами и представителем ГБУЗ Акта о полном исполнении контракта.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится на основании счета, счет-фактуры (при необходимости) после подписания заказчиком, представителем ГБУЗ, подрядчиком Акта о полном исполнении контракта с приложением Акта приемки объекта по завершении капитального ремонта; комплекта исполнительной документации; Актов приемки выполненных работ (формы КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Контрактом установлено так же, что подписание промежуточного Акта приемки выполненных работ (формы КС-2) не свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ. Указанные Акты составляются при необходимости проведения промежуточного расчета между сторонами и не являются актом предварительной приемки результата работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 30.01.2017 по результатам контрольных обследований объекта капитального ремонта ГБУЗ МО "Павлово-Посадская ЦРБ" был составлен акт, в котором зафиксировано не соответствие, указанных в промежуточных Актах КС-2 N 1 от 17.10.2016, N 2 от 15.11.2016, N 3 от 30.11.2016 объемов работ.

09.02.2017 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По мнению истца у него не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ, так как сдача-приемка в порядке, установленном разделом 4 контракта, не производилась; исполнительная документация не предоставлялась.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 53, 758, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца в порядке осуществления сдачи результата работ по государственному контракту были направлены промежуточные Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.10.2016, N 2 от 15.11.2016, N 3 от 30.11.2016.

Так же были направлены промежуточные Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.10.2016 на сумму 3 421 894 руб. 80 коп., N 2 от 15.11.2016 на сумму 4 887 895 руб. 06 коп., N 3 от 30.11.2016 на сумму 3 189 226 руб. 31 коп.

Судами установлено, что согласно п. 5.2.4 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Однако доказательств уведомления ответчика о выявленных недостатках в установленные Контрактом сроки истцом не представлено

Суды указали так же, что в соответствии с п. 5.3.4 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ.

Пунктом 5.3.5 контракта предусмотрено право заказчика получать по письменному запросу от заказчика содействие при выполнении работ.

Судами установлено, что 30.11.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о приостановке выполнения работ на Объекте в порядке, установленном п. 5.4.22 Контракта, в связи с отсутствием помещений для проведения ремонтных работ; расхождений фактического объема работ с разделами в сметной документации; необходимостью выполнения работ, не учтенных в сметной документации. Вышеуказанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суды установили так же, что Акт обследования объекта капитального ремонта от 30.01.2017, ведомость перерасчета стоимости работ, представленные истцом в материалы дела, со стороны ответчика не подписаны. Доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о проведении обследования с участием представителей Заказчика, ГБУЗ и привлеченной специализированной организации в материалах дела также отсутствуют.

В ответе на претензию N 28 от 20.03.2017 ответчик указал, что был лишен возможности присутствия при проведении проверки объема и качества выполненных работ. Таким образом, ответчик факт присутствия своего представителя при проведении соответствующей проверки не признает.

Суды пришли к выводу о том, что перечисление заказчиком денежных средств после подписания им актов сдачи-приемки выполненных работ в размере, отраженным в соответствующих актах, в полной мере соответствует условиям п. 2.4 контракта, из которого следует, что заказчик вправе произвести промежуточную приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат

Акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.10.2016, N 2 от 15.11.2016 в полной мере подтверждают факт выполнения ответчик работ в указанных в них объеме и стоимости, и подписание указанных актов является основанием для оплаты стоимости отраженных в них работ.

При этом суды указали, что согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", а также согласно п. 7.4 Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного исполнения условий договора, в том числе, и в части передачи заказчику исполнительной документации в соответствии с перечнем, указанным в п. 2.4 контракта суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании штрафа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А41-87100/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина