Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-22017/18 по делу N А40-87503/2018

Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-87503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Сергеев ДА, дов. от 01.01.2019,

от ответчика - Запольских НД, дов. от 07.11.2018,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Ховрино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2018 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМАШ-К"

(ИНН:7711080510, ОГРН: 1027700535290)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино" (ИНН 7743894047, ОГРН 1137746573733)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМАШ-К" (далее - истец, "ЭЛМАШ-К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ховрино" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Ховрино") о взыскании 2 078 191, 79 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 108 867 руб. пени за период с 15.03.2017 по 01.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суды не учли, что истцом не осуществлены действия по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, что составленные акты, технические отчеты об оказании услуг не подтверждают факт оказания услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N ВЕНТ-2017 в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту вентиляции в жилых домах ГБУ "Жилищник района Ховрино" на 2017 год в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 337 827,52 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с контрактом безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приема работ, на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен в соответствии с техническим заданием с 01.01.2017 и 31.12.2017.

Статьей 12 контракта установлен срок действия контракта.

Пунктом 12.2 предусмотрено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в период действия контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами в контракте предусмотрено оформление результата работ актом сдачи-приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Указанная правовая позиция сформирована в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Установив, что истец выполнил работы на сумму 2 078 191,79 руб., акты о выполнении работ были получены ответчиком, однако ответчик подписанные акты не возвратил, мотивированных возражений не представил, суды правильно пришли к выводу о том, что выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 2 078 191, 79 руб. основного долга.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 контракта заказчик обязуется уплатить пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на день уплаты пени.

На основании указанных условий договора, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали 108 867 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.03.2017 по 01.05.2018.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция сформирована в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как неподтвержденные и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-87503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина