г. Москва |
|
12 февраля 2019 г. |
Дело N А40-73044/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,
судей: Н.А. Кручининой, Л.В. Михайловой,
при участии в судебном заседании: представители не явились,
рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СН Трейдинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018,
вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018,
принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Сухарева Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промресурс"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промресурс"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. должник - ООО "Промресурс" (ИНН 7606074500, ОГРН 1097606002812) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 г.
Судом рассмотрено заявление конкурсного кредитора - ООО "СН Трейдинг", о привлечении Сухарева Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промресурс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "СН Трейдинг" о привлечении Сухарева Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промресурс" и прекращено производство по ходатайству ООО "СН Трейдинг" о незавершении конкурсного производства до вынесения арбитражным судом определения по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к ответственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СН Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 отменить в части отказа в привлечении Сухарева Д.А. к субсидиарной ответственности отменить.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 30.03.2018, то его рассмотрение осуществляется по правилам статьи главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что 03.12.2015 судом выдан исполнительный лист конкурсному управляющему Волкову В.А. для исполнения решения суда от 23.07.2015 об обязании руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.
Считая, что бывшим руководителем не исполнены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что не позволяет должным образом осуществить мероприятия по получению в конкурсную массу денежных средств по расчетам с кредиторами, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия у Сухарева Дмитрия Алексеевича какой-либо документации должника, непередача которой существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, а также совершения им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В соответствии с пунктом 56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).
Как следует из судебных актов, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть выявлено в случае наличия переданной документации, в том числе дебиторской задолженности, возврат которой в конкурсную массу можно было бы осуществить, используя сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации должника.
При изложенных обстоятельствах суды посчитали о невозможности сделать вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.
Также суды указали, что конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия у Сухарева Д.А. какой-либо документации должника, непередача которой существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.
В кассационной жалобе ООО "СН-Трейдинг" не содержится каких-либо доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства относительно существа спора.
Судами не допущены нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А40-73044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Федулова |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.