Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-13857/17 по делу N А40-210357/2015

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-210357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬГААРД" - Корташова Н.А. по дов. от 27.02.2018

от Еловских П.В. - Канов В.А. по дов. от 29.05.2017

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬГААРД"

на определение от 29.05.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 17.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, Масловым А.С.,

об отказе в признании недействительными векселей,

по о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эльгаард",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Эльгаард" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова И.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по выдаче им собственных простых векселей, а также признании недействительными векселя ААА N 0011022 от 31.10.2011 на сумму 5 417 125 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представители Еловских П.В. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая по мотивам, приведенным в представленном суду отзыве, на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127)(далее - Обзор практики).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника оспаривал действительность простого векселя ААА N 0011022 от 31.10.2011 на сумму 5 417 125 руб., указывая в основании заявленного требования на отсутствие в результате совершения должником оспариваемых сделок с Рыбалко Г.Е., являвшимся единственным участником и генеральным директором должника, равноценного встречного исполнения.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий в качестве оснований для оспаривания сделок, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, указывал на безденежность спорных векселей и злоупотребление правом со стороны Рыбалко Г.Е., который, по мнению конкурсного управляющего, передал спорные векселя физическим лицам в счет исполнения своих личных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования, суды сослались на вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N 2- 3824/14, которым взыскана спорная вексельная задолженность, отметили преюдициальный характер указанных судебных актов, а также указали, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не обосновал свои доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение норм статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следствие, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

По мнению суда первой инстанции, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий должника полагает, что спорные векселя не выпускались должником в гражданский оборот, вместе с тем, конкурсные кредиторы обладают бланками векселей должника, по которым провели взыскание задолженности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство фактически не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве.

Между тем, отклоняя указанный довод, суды указали на то обстоятельство, что судебно-арбитражная практика исходит из того, что должник по векселю не может выразить свое несогласие, основываясь на личных отношениях с векселедержателем, сославшись на правовую позицию высшей судебной инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.1999 N 4849/97, согласно которой, если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к другому лицу по индоссаменту, новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику по векселю.

При этом, как отметили суды, это право обычно не зависит от прав предшествующих правообладателей, а само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и о наличии обманных действий со стороны держателя векселя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16623/10).

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу того обстоятельства, что оно мотивировано преюдициальным характером вступивших в законную силу судебных решений, которыми взыскана с должника спорная вексельная задолженность.

Между тем, согласно положениям 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление от 04.12.2000 N 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положения о векселе).

При этом, исходя из статьи 17 Положения о векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При применении статьи 17 Положения о векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Между тем, при рассмотрении вопроса о взыскании с должника спорной вексельной задолженности, судами общей юрисдикции вопросы о наличии личных отношений между должником и первым законным векселедержателем спорных ценных бумаг (Рыбалко Г.Е.), не исследовался.

При этом, как установлено судами, до 29.07.2015 года единственным участником и генеральным директором должника являлся именно Рыбалко Г.Е.

Должником, что также установлено судами, 22.04.2011 выпущены бланки простых векселей в пользу своего единственного участника и Генерального директора Рыбалко Г.Е.

При изучении финансовых и хозяйственных документов должника установлено, что от Рыбалко Г.Е. в счет оплаты векселей не поступило равноценного встречного представления.

Кроме того, какие-либо сведения о действительности факта эмитирования должником своих простых собственных векселей отсутствуют.

Так, при проведении анализа финансовых и бухгалтерских документов, а также материалов судебных дел о взыскании с должника вексельной задолженности конкурсным управляющим было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче должником простых собственных векселей Рыбалко Г.Е.; доказательств предоставления встречного представления по спорным ценным бумагам; доказательств выпуска спорных векселей в гражданский оборот; доказательств наличия финансовой возможности у должника эмитировать векселя на указанную сумму; отсутствие документов, свидетельствующих о реальном существовании спорных векселей, как ценных бумаг и финансовых инструментов (акты приема-передачи, учет векселей в балансе либо за балансом, передача третьим лицам).

Между тем, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 постановления от 04.12.2000 N 33/14).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, представляются достаточно обоснованными и требующими проверки доводы конкурсного управляющего должника о том, что спорные векселя не являются ценными бумагами и выпущены Рыбалко Г.Е. от имени должника с превышением должностных полномочий.

Как следствие, по мнению конкурсного управляющего должника, сделка по выдаче должником простых собственных векселей Рыбалко Г.Е. является ничтожной ввиду ее мнимости.

Вместе с тем, судами данные обстоятельства не исследованы, надлежащей оценки данным обстоятельствам не дано, что вызывает серьезные сомнения в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суды отметили, что выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 ГК РФ в отношении законного векселедержателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 12856/04).

Вместе с тем, по мнению судов, гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 ГК РФ), то есть в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 ГК РФ), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2006 N 98-О.

Следовательно, вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа при условии передачи векселя только с целью заключения договора займа.

Поскольку из доказательств, представленных в дело, не следует, что должник выпустил векселя с целью заключения договора займа, суды сделали вывод о том, что сделки по выдаче векселей не могут быть оспорены по основаниям безденежности, как следствие, в иске отказали.

С указанными выводами судебная коллегия также не может согласиться, в силу того обстоятельства, что судами не дана какая-либо правовая оценка тем доводам конкурсного управляющего, что, по его мнению, является мнимой именно сделка должника, совершенная от его имени генеральным директором общества-должника Рыбалко Г.Е., в результате совершения именно которой должник не получил равноценного встречного исполнения, поскольку спорные векселя были переданы Рыбалко Г.Е. физическим лицам в счет исполнения своих личных обязательств.

Судами данные обстоятельства также не исследованы, а надлежащей правовой оценки им не дано, что свидетельствует о преждевременности выводов судов, как следствие, о необьективности обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из правовых позиций высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом следует отметить, что по смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 Обзора практики, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В постановлении от 30.04.2009 N 32 также разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что в силу статей 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 301-ЭС16-13821).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства обязанность по векселю наступает при получении эмитентом векселя равноценного встречного представления за эмитированные векселя.

Таким образом, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, а также в отсутствие доказательств действительного эмитирования должником и выпуска векселей в оборот, считать такие векселя ценными бумагами не представляется возможным.

Данные обстоятельства судами должным образом не оценены.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами ГК РФ, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о векселе.

Векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя (статья 48 Положения о векселе).

В пункте 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных в статье 17 Положения о векселе.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий фактически сослался на отсутствие основания вексельного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 13 постановления от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям, суды не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что должник эмитировал спорные векселя в пользу своего генерального директора и единственного участника, при том, что с 29.07.2015 года единственным участником и генеральным директором должника являлся Рыбалко Г.Е., как следствие, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем, судами не исследовались обстоятельства того, позволяло ли финансовое состояние общества эмитировать спорные векселя, поступило ли от Рыбалко Г.Е. в счет оплаты векселей равноценное встречное представление.

Кроме того, судами не исследованы причины и цели выпуска векселей, а также наличие либо отсутствие первичных документов, в том числе, актов приема-передачи векселей от должника Рыбалко Г.Е., сведений о гражданско-правовой сделке либо о цели, которую должник намеревался достичь путем выпуска собственных векселей.

Доказательства наличия на стороне должника реального денежного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселей в материалах настоящего дела не имеется, судами не исследовались.

При этом, как указал заявитель кассационной жалобы, разрешая вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате спорного векселя перед кредиторами должника физическими лицами конкурсный управляющий предпринимал попытки установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом (Рыбалко Г.Е.) такого предоставления, в результате которого покупатели (физические лица) получили бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех перечисленных особенностей (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Так, судами не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах гражданских дел документы, подтверждающие факт легитимного владения физическими лицами векселями должника отсутствуют; сведения о гражданско-правовой сделке, в результате которой Рыбалко Г.Е. передал физическим лицам векселя должника отсутствуют, а исходя из текста судебного акта Московского городского суда кредиторы должника осведомлены об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселя.

Таким образом, в деле о банкротстве должника он необоснованно отвечает по неизвестным ему обязательствам своего бывшего генерального директора, которым, в свою очередь, допущено намеренное злоупотребление правом.

Указанные доводы конкурсного управляющего нуждаются в оценке.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-210357/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская