Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-24511/18 по делу N А40-253181/2017

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-253181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кошкина Д.Н. по доверенности от 22.05.2018,

от ответчика - Коваленко Р.Н. по доверенности от 01.10.2018, Березин М.Л. по доверенности от 23.01.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 17 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Захаровой Т.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Завод "Топаз",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Завод "Топаз" (далее - АО "Завод "Топаз", ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору N 14711081 от 01.04.2009 в размере 12 621 378 руб. 44 коп., законной неустойки в размере 511 651 руб. 26 коп., а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга начиная с 30.12.2017 по день фактической уплаты задолженности

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Завод "Топаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО "МОЭСК", своего полномочного представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 14711081 от 01.04.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что истцом 25.09.2017 была произведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении схемы вторичной коммутации (вектор тока не соответствует векторам напряжения) вследствие неисправности плавкой вставки по фазе "А", что привело к искажению данных объема потребленной электрической энергии и подтверждается индикацией на ЖКИ прибора учета, в связи с чем, составлен акт N 045402 от 25.09.2017.

На основании указанного акта, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, за период безучетного потребления с 27.11.2016 по 21.09.2017, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком электрической энергии и рассчитана задолженность за неучтенное потребление электрической энергии в общем размере 12 621 378 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате задолженности, истец на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 23.10.2017 по 29.12.2017 в размере 511 651 руб. 26 коп., с последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств обстоятельства безучетного потребления.

Судами установлено, что согласно однолинейной схеме электроснабжения 6 кв (Приложение к договору энергоснабжения), спорный прибор учета СЭТ-4ТМ.03-М N 0812138552 находится в ячейке подстанции РП942, находящейся на стороне абонента, трансформатор НТМР-6, питающий данный прибор учета, а также плавкие вставки, находятся в высоковольтной части подстанции РП 942, находящейся на балансе сетевой организации (третьего лица).

Судами также установлено, что согласно реестру источников потребления, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения, все приборы учета, установленные на объекте ответчика, в том числе и прибор СЭТ-4ТМ.03-М N 0812138552, находятся на балансе истца.

Ответчик не имеет доступа в высоковольтную часть РП942, непосредственно в которой расположены измерительные трансформаторы и их предохранители (плавкие вставки).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не является ни собственником прибора учета, ни питающего трансформатора, которые в свою очередь находятся на балансе истца и третьего лица, в связи с чем, у ответчика не возникает обязанности по контролю состояния предохранителей измерительных трансформаторов.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, абонент избавлен от необходимости ведения учета показаний каждого отдельного прибора в ручном режиме, поскольку на предприятии с апреля 2015 года внедрена система, Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учёта электроэнергии (АИИС КУЭ - ЛАЙТ), при помощи которой производится дистанционный сбор информации о потреблении электроэнергии в автоматическом режиме.

Принимая во внимание сохранность пломб прибора учета и отсутствие повреждений, суды обосновано указали, на недоказанность вмешательства ответчика в работу приборов учета либо совершил иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что ответчик самостоятельно выявил неисправность прибора учета и не сообщил об этом истцу.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты безучетного потребления в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика контролировать состояние предохранителей измерительных трансформаторов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-253181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина